Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Ryszard Małecki

Sędziowie: SO Małgorzata Radomska – Stęplewska

SO Danuta Silska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa (...)im. S. W.we W.

przeciwko B. S. i T. S.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Wielkopolskiej z dnia 31 lipca 2013 r.

sygn. akt VI Nc 803/12

postanawia:

I zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób ,że :

a/ uchylić punkt 2

b/ w punkcie 3., nadać klauzulę wykonalności na rzecz powoda (...)im. S. W.z siedzibą we W.prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 21 grudnia 2012 r. (sygn. akt I Nc 803/12);

II w pozostałym zakresie zażalenie oddalić;

III zasądzić solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

/-/ Małgorzata Radomska – Stęplewska/-/ Ryszard Małecki/-/ Danuta Silska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w punkcie 1. uwzględnił zażalenie na postanowienie z dnia 27 grudnia 2012 r. o nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności i uchylił postanowienie wydane przez Sąd Rejonowy we Wrześni w dniu 27 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 803/12, w punkcie 2. zasądził od powódki solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 503 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, a w punkcie 3. oddalił wniosek powódki z dnia 11 października 2012 r. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 21 czerwca 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zażalenie pozwanych okazało się uzasadnione i dlatego są oni stroną wygrywającą postępowanie zażaleniowe, na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 10 ust. 1 pkt. 13 w zw. z § 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, należało zasądzić na ich rzecz koszty postępowania zażaleniowego. Sąd wskazał, że na koszty składała się opłata od zażalenia w kwocie 409 zł, opłaty skarbowe w kwocie 34 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł. W kwestii oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z dnia 11 października 2012 r. Sąd wskazał, że nakaz zapłaty wydany w dniu 21 czerwca 2012 roku nie jest prawomocny. Brak bowiem w aktach sprawy dowodu doręczenia tego nakazu powódce, gdyż nakaz zapłaty został omyłkowo doręczony (...) spółka z o.o. spółka komandytowa we W..

Od powyższego postanowienia zażalenie wniosła powódka zaskarżając je w części dotyczącej punktów 2 i 3, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w powyższym zakresie, rozpoznania postanowienia ujętego w punkcie 1. postanowienia 31 lipca 2013 r. przez Sąd Odwoławczy na podstawie art. 380 k.p.c. jako mającego wpływ na rozpoznanie niniejszej sprawy oraz zasądzenia solidarnie od pozwanych na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że przedmiotem zażalenia dłużników było postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego dotychczasowego wierzyciela (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Pozwani oznaczyli bowiem to postanowienie opisując je, wskazując na przepisy dotyczące przesłanek nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego, wreszcie podając oznaczenie zaskarżonego postanowienia z zawiadomienia o wszczęciu egzekucji tj. wskazując na sygn. I Nc 803/12 i datę 2 luty 2013 r. Pełnomocnik pozwanych wskazał na brak wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w aktach sprawy I Nc 803/12 oraz dokumentacji niezbędnej do uznania takiego wniosku za uzasadniony. Zatem zdaniem skarżącej, nie powinno budzić wątpliwości Sądu, iż przedmiotem zażalenia było postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z dnia - jak podaje pełnomocnik pozwanych - 2 lutego 2013 r. Zatem jedynie w tym przedmiocie i w tym zakresie Sąd pierwszej instancji mógł i był uprawniony do zastosowania art. 395 § 2 k.p.c. Tymczasem Sąd pierwszej instancji orzekł w pkt 1. postanowienia z dnia 31 lipca 2013 r. co do postanowienia z dnia 27 grudnia 2012 r., które nie było przedmiotem zaskarżenia i które dotyczyło nadania klauzuli wykonalności na rzecz powódki. Orzekł zatem poza przedmiotem i granicami zaskarżenia pozwanych. Nadto skarżąca podniosła, że uchylenie przez Sąd Rejonowy, w pkt 1. postanowienia z dnia 31 lipca 2013 r., postanowienia z dnia 27 grudnia 2012 r. otworzyło drogę do ponownego rozpoznania wniosku powódki o nadanie klauzuli wykonalności na przedmiotowy nakaz zapłaty i stanowiło podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. Miało zatem istotny wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie, stanowiło bowiem przesłankę do jego wydania. Zatem w ocenie powódki wniosek z pkt 2. petitum zażalenia jest zasadny. Nadto, w ocenie powódki niezasadnie zostały zasądzone przez Sąd pierwszej instancji koszty postępowania zażaleniowego. W ocenie powódki Sąd pierwszej instancji stosując art. 395 § 2 k.p.c. nie działał jako Sąd drugiej instancji, nie doszło do przekazania akt Sądowi drugiej instancji i zainicjowania postępowania zażaleniowego przed tym Sądem, nadto przepisy k.p.c. nie określają, czy w zaistniałej sytuacji stronie należy się zwrot kosztów i w jakiej wysokości. Koszty te zostały zresztą zasądzone w nieprawidłowej wysokości, albowiem zdaniem skarżącej, należna opłata od zażalenia wniesionego przez pełnomocnika pozwanych wynosi nie 409 zł, jak wskazuje w uzasadnieniu Sąd Rejonowy, a jedynie 30 zł. Nadto, brak doręczenia nakazu zapłaty powódce (brak dowodu jego doręczenia zgodnie z przepisami k.p.c.) może skutkować jedynie brakiem prawomocności rozstrzygnięcia dotyczącego kosztów tego postępowania. Powódce jako inicjatorowi postępowania upominawczego nie przysługuje bowiem środek zaskarżenia wobec wydanego - zgodnie z jego żądaniem - nakazu zapłaty, za wyjątkiem zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów tego postępowania. Zatem przedmiotowy nakaz jest prawomocny w zakresie rozstrzygnięcia w przedmiocie należności głównej i odsetek. Sąd Rejonowy doręczył powódce przedmiotowy nakaz zapłaty w dniu 1 sierpnia 2013 r. Zatem z upływem dnia 8 sierpnia 2013 r. nakaz ten również uprawomocni się w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

W odpowiedzi na zażalenie pozwani wnieśli o jego oddalenie w całości, obciążenie powódki kosztami postępowania zażaleniowego i zasądzenie od powódki na ich rzecz solidarnie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się uzasadnione.

. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, nakaz zapłaty z dnia 21 czerwca 2012 r. został prawidłowo doręczony pozwanym (k. 28 i 29) i w stosunku do nich uprawomocnił się z dniem 2 sierpnia 2012 r. (k. 30). Jak słusznie zauważyli pozwani nakaz ten, bezpośrednio po jego wydaniu, nie został doręczony powódce - (...)im. S. W.we W., lecz omyłkowo doręczono go spółce (...) sp. z o.o.spółka komandytowa z siedzibą we W.(k. 27). W dniu 21 października 2012 r. powódka złożyła wniosek o nadanie ww. nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności i doręczenie go jej wraz z nadaną klauzulą (k. 31). Stwierdzić zatem należy, iż powódka musiała powziąć wiadomość o wydaniu nakazu zapłaty i jego treści, a domagając się nadania mu klauzuli wykonalności potwierdziła tym samym, że nie zamierza składać zażalenia na koszty zawarte w tym nakazie. Wobec powyższego w dniu nadania klauzuli wykonalności – 27 grudnia 2012 r. – nakaz zapłaty stał się już niewątpliwie prawomocny także w stosunku do powódki. Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu nie miał więc podstaw do stwierdzenia, iż nakaz zapłaty nie jest prawomocny z uwagi na brak dowodu jego doręczenia powódce. Nie było zatem podstaw do oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 21 czerwca 2012 r. W szczególności zaś podstawy do oddalenia powyższego wniosku nie stanowi podniesiona w odpowiedzi na zażalenie kwestia przejścia uprawnień do wierzytelności objętej nakazem zapłaty z powódki na rzecz (...) sp. z o.o.spółka komandytowa z siedzibą we W.. Kwestia przejścia uprawnień na inny podmiot niż wskazany w tytule egzekucyjnym nie jest bowiem przedmiotem badania w postępowaniu z wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz podmiotu wymienionego w tym tytule jako wierzyciel. Skuteczność cesji może zaś zostać zbadana wyłącznie w postępowaniu zainicjowanym pozwem opartym na art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.

Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. l k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w pkt.3 i nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 21 czerwca 2013 r. na rzecz powódki (...)im. S. W.we W..

Również na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. l k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w pkt 2 poprzez jego uchylenie .

W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji uznając zażalenie pozwanych na postanowienie z dnia 27 grudnia 2012 r. za oczywiście uzasadnione, na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. uwzględnił je. Orzeczenie to nie podlega zaskarżeniu zażaleniem. Konsekwencją wydania powyższego postanowienia było jednak zasądzenie od powódki na rzecz pozwanych zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Postanowienie uwzględniające zażalenie miało więc wpływ na wydanie postanowienia o kosztach. Zdaniem Sądu Okręgowego wobec zasadności wniosku o nadanie klauzuli wykonalności brak było podstaw do obciążania wnioskodawcy kosztami postępowania zażaleniowego.

Biorąc pod uwagę, iż powódka wygrała postępowanie zażaleniowe , o kosztach tego postępowania Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z art. 770 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. zasądzając solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 107 zł, na którą składają się kwota 30 zł tytułem uiszczonej opłaty od zażalenia, kwota 17 zł tytułem uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa oraz kwota 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym, zgodnie z § 10 pkt 13 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349).

/-/ Małgorzata Radomska – Stęplewska/-/ Ryszard Małecki/-/ Danuta Silska