Treść orzeczenia III K 228/17 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

III K 228/17 - zarządzenie, wyrok, uzasadnienie Sąd Okręgowy w Poznaniu z 2019-04-11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2019r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Izabela Dehmel

Protokolant: prot. sąd. Izabela Kozińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Chodzieży Sławomira Ciesielczyka

po rozpoznaniu w dniu 02.02.2018r., 15.03.2018r., 19.04.2018r., 20.06.2018r., 28.03.2019r.

na rozprawie

1. P. K. (1)

ur. (...) w S.

syna E. i B. zd. K.

oskarżonego o to, że :

I. W okresie od 01.06.2010r. do 18.01.2010r. roku będąc wspólnikiem spółki jawnej (...)w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, spłacał lub zabezpieczał tylko niektórych tj.

(...)

AGENCJA (...)

(...) A. K.

(...)

(...) CENTRUM (...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...)SP. Z O.O.

(...) SP. Z O.O.

(...)SP. Z O.O.

(...) SP. Z O.O. SP. K.

(...) PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE S.A. (...)

(...)

(...) S.A.

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

FABRYKA (...)

FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA(...)

FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA (...)

(...)

FHU (...)

FIRMA (...)

FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA (...)

FIRMA (...)

(...)

(...) S.C. (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) ZAKŁAD (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) SP. J.

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)S.C.

(...) USŁUGI (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...)PRZEDSIĘBIORSTWO (...)

(...)

OŚRODEK (...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

P.H. (...)

PHU (...) SP. Z O.O.

P.H.U. (...)

(...)

PPH (...)

PPHU (...)

P.P.H.U. (...)

PPHU (...) SP. Z O.O.

(...) SP. Z O.O.

PHU (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...) S.A.

(...)

PPHU (...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

PRZEDS. HANDL-USŁUG. (...)

PRZEDSIĘBIORSTWO (...) SP. Z O.O.

PRZEDSIĘBIORSTWO (...)PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE (...) PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO USŁUGOWE (...) PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO-HANDLOWE (...)PRZEDSIĘBIORSTWO (...)

PRZEDSIĘBIORSTWO (...)

(...) SA

(...)

(...) PPHU S.C.

(...)

(...) SP. J.

(...)

SKLEPY (...) S.A.

(...) SP. J.

(...)

(...)S.C. (...)

(...)

(...) SP. Z O.O. (...) SA

(...)

(...) SA

(...)

USŁUGI (...)

(...) SP. Z O. O.

(...) SP. Z O.O.

(...)

ZAKŁAD (...)

ZAKŁAD HANDLOWO USŁUGOWY (...)

ZAKŁAD (...) SP. Z O.O.

ZAKŁAD (...)

(...)

czym działał na szkodę Agencji Handlowej (...), B. M.i A. N.

tj. przestępstwo z art. 302 § 1 k.k.

II. W okresie od października 2010 roku do stycznia 2011 roku w C. i w W. będąc wspólnikiem spółki jawnej (...)działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Handlową (...) poprzez wprowadzenie w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się zapłaty za faktury nr (...) z dnia 02.10.10r., o wartości 3480 zł., nr (...) z dnia 02.10.10r., o wartości 3932,60 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 200 zł., nr (...) z dnia 19.01.11r., o wartości 600 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 482 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 849,75 zł, nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 1720,14 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 11362 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 6336,92 zł ., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 228,74 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 379,40 zł., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 1029,25 zł., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 1367,94 zł., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 3034,24 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 1318,25 zł., nr (...) z dnia 06.10.10r., o wartości 2818,58 zł., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 1073 zł., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 984,88 zł ., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 38,40 zł., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 379,40 zł., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 11947,20 zł., nr (...) z dnia 09.10.10r., o wartości 208 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 831,34 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 897 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 897 zł ., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 690 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 4529,95 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 2856 zł., nr / (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 1035 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 2070 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 2650 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 562,50 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 316,66 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 474,99 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 571,20 zł., nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 832,20 zł., nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 241,50 zł., nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 5593,25 zł., nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1085,40 zł., nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 2360 zł., nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1165.20zł., (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1035 zł., (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 571,20 zł., (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 2374,95 zł., (...) z dnia 15.10.10r., o wartości 121,50 zł., (...) z dnia 15.10.10r., o wartości 1020,60 zł., (...) z dnia 16.10.10r., o wartości 13445 zł., (...) z dnia 16.10.10r., o wartości 1480,60 zł., (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 1257,49 zł., (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 571.20zł., (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 909,80 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 796,74 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 648 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 450 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 571,20 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 796,74 zł., (...) z dnia 20,10,2015r., o wartości 43,50 zł., (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 2038,26 zł., (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 130,50 zł., (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 379,4 zł., (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 839,40 zł., (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 771,44 zł., (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 379,40 zł., (...) z dnia 22.10.10r., o wartości 189,70 zł., (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 3230,01 zł., (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 11998,66 zł., (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 1127,28 zł., (...) z dnia 05.11.10 r., o wartości 670,20zł, (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 177 zł., (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 1238,48 zł., (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 1573,74 zł., (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 586,26 zł., (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 8636,64 zł., (...) z dnia 08.11.10r., o wartości 1084 zł., (...) z dnia 08.11.10r., o wartości 187,50 zł., (...) z dnia 08.11.10r., o wartości 3450,32 zł., (...) z dnia 09.11.10r., o wartości 9754 zł., (...) z dnia 09.11.10r., o wartości 796,74 zł., (...) z dnia 09.11.2010r., o wartości 194 zł., (...) z dnia 10.11.10r., o wartości 192 zł., (...) z dnia 13.11.10r., o wartości 437,40zł., (...) z dnia 20.11.10 r., o wartości 158,33 zł., (...) z dnia 20.11.10r., o wartości 2439 zł., (...) z dnia 22.11.10r., o wartości 126 zł., (...) z dnia 22.11.10r., o wartości 867 zł., (...) z dnia 23.11.10 r., o wartości 876,54 zł., (...) z dnia 24.11.10r., o wartości 160,23 zł., (...) z dnia 24.11.10r., o wartości 168 zł., (...) z dnia 25.11.10r., o wartości 273 zł., (...) z dnia 25.11.10r., o wartości 652,63zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 157,50zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 1851,90 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 7249,79 zł., (...) z dnia 01.12.10 r., o wartości 336 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 2054,32 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 4291,72 zł., (...) z dnia 01.12.10 r., o wartości 8419,50 zł., (...) z dnia 01.12.2010r., o wartości 28302,16 zł., (...) z dnia 01.12.10 r., o wartości 1239,52 zł., (...) z dnia 01.12.10 r„ o wartości 17205,25 zł„ (...) z dnia 01.12.10 r., o wartości 1742,49 zł., (...) z dnia 02.12.10 r., o wartości 940,50zł., (...) z dnia 02.12.10 r., o wartości 136 zł., (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 48,06 zł., (...) z dnia 07.12.10 r., o wartości 63 zł., (...) z dnia 08.12.10 r., o wartości 168,21 zł., (...) z dnia 08.12.10 r., o wartości 526,25 zł., (...) z dnia 08.12.10 r., o wartości 5256 zł., (...) z dnia 08.12.10 r., o wartości 102,50 zł., (...) z dnia 09.12.10 r., o wartości 45 zł., (...) z dnia 09.12.10 r., o wartości 102,50 zł., (...) z dnia 09.12.10 r., o wartości 2794,38 zł., (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 534,45 zł., (...) z dnia 10.12.10 r., o wartości 45 zł., (...) z dnia 10.12.10 r., o wartości 143,50 zł., (...) z dnia 10.12.10 r., o wartości 160,23 zł., (...) z dnia 13.12.10 r., o wartości 63 zł., (...) z dnia 15.12.10 r., o wartości 120,15 zł., (...) z dnia 15.12.10 r., o wartości 1019,29 zł., (...) z dnia 11.01.10 r., o wartości 77,88 zł., (...) z dnia 18.01.11r., o wartości 1710,30 zł, (...)z dnia 10.01.11r., o wartości 381,24 zł., (...)z dnia 10.01.11r., o wartości 14975,94 zł., o łącznej wartość strat 265.406,32 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III. W okresie od 22.06.2011 roku do 18.07.2011 roku w C. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc (...) spółki jawnej (...) wobec grożącej mu niewypłacalności udaremnił zaspokojenie swojego wierzyciela Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N. w ten sposób, że z majątku osobistego :

- w dniu 22.06.2011r. darował swój udział wynoszący nieruchomości położonej w C. dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) oraz cały swój udział wynoszący (...) części nieruchomości położonej w C. objętej księgą wieczystą (...) o łącznej wartości 100.000 zł,-

- w dniu 18.07.2010r. dokonał zbycia 50 % udziałów o wartości 43.750 zł,- w działce dla której prowadzona jest księga wieczysta KW (...)

działając w ten sposób na szkodę Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N.

tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2. M. C. (1) (C.)

ur. (...) w S.

syna R. i W. z domu D.

oskarżonego o to, że :

IV. W okresie od 01.06.2010 roku do 18.01.2011 roku będąc (...) spółki jawnej (...), C. w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, spłacał lub zabezpieczał tylko niektórych tj.

(...) USŁUGI (...)

AGENCJA HANDLOWA (...) (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)SP. Z O.O.

(...) SP. Z O.O. SP. K.

(...) PRZEDSIĘBIORSTWO (...) S.A. (...)

(...)

(...) S.A.

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA(...)

FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA (...)

(...)

FIRMA (...). (...)

FIRMA (...)

FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA (...)

FIRMA (...)

(...)

(...)S.C. (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) ZAKŁAD (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) SP. J.

(...)

(...) CENTRUM (...)

(...) SP. Z O.O.

(...)S.C.

(...) USŁUGI (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

P.H. (...)

PHU (...) SP. Z O.O.

P.H.U.(...)

(...)

PPHU (...)

P.P.H.U. (...)

PPHU (...) SP. Z O.O.

(...) SP. Z O.O.

PHU (...)

(...)S.C. (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...) S.A.

(...)

PPHU (...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

PRZEDS. HANDL-USŁUG. (...)SP. J.

PRZEDSIĘBIORSTWO (...) SP. Z O.O.

PRZEDSIĘBIORSTWO (...). (...) PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE (...). J. PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO USŁUGOWE (...)

PRZEDSIĘBIORSTWO (...)

(...) SA

(...)

(...) PPHU S.C.

(...)

(...)SP. J.

(...)

(...)S.A.

(...)SP. J.

(...)

(...)S.C. (...)

(...)

TOWARZYSTWO (...)SP. Z O.O. TOWARZYSTWO (...) SA

(...)

(...) SA

(...)

USŁUGI (...)

USŁUGI (...). (...)

USŁUGI (...)

(...) SP. Z O. O.

(...) SP. Z O.O.

(...)

ZAKŁAD (...)

ZAKŁAD HANDLOWO USŁUGOWY (...)

ZAKŁAD (...) SP. Z O.O.

ZAKŁAD (...)

ZAKŁAD USŁUGOWO HANDLOWY (...)

ZAKŁAD USŁUGOWO-HANDLOWY (...)

ZAKŁAD (...)

(...)

czym działał na szkodę Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N.

tj. przestępstwo z art. 302 § 1 k.k.

V. W okresie od października 2010 roku do stycznia 2011 roku w C. i w W. będąc (...) spółki jawnej (...), C. działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Handlową (...) poprzez wprowadzenie w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się zapłaty za faktury nr (...) z dnia 02.10.10r., o wartości 3480 zł., nr (...) z dnia 02.10.10r., o wartości 3932,60 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r, o wartości 200 zł., nr (...) z dnia 19.01.11r., o wartości 600 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 482 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 849,75 zł, nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 1720,14 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 11362 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 6336,92 zł., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 228,74 zł., nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 379,40 zł., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 1029,25 zł., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 1367,94 zł., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 3034,24 zł., nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 1318,25 zł., nr (...) z dnia 06.10.10r., o wartości 2818,58 zł., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 1073 zł., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 984,88 zł ., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 38,40 zł., nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 379,40 zł., nr (...) z dnia 07.10.10 r., o wartości 11947,20 zł., nr (...) z dnia 09.10.10r., o wartości 208 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 831,34 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 897 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 897 zł ., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 690 zł., nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 4529,95 zł., nr (...) z dnia i 1.10.10 r., o wartości 2856 zł., nr / (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 1035 zł., nr (...) z dnia 11.10.10 r., o wartości 2070 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 2650 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 562,50 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 316,66 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 474,99 zł., nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 571,20 zł., nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 832,20 zł., nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 241,50 zł., nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 5593,25 zł., nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1085,40 zł., nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 2360 zł., nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1165.20zł., (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1035 zł., (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 571,20 zł., (...) z dnia 14.10.10 r., o wartości 2374,95 zł., (...) z dnia 15.10.10r., o wartości 121,50 zł., (...) z dnia 15.10.10r., o wartości 1020,60 zł., (...) z dnia 16.10.10r., o wartości 13445 zł., (...) z dnia 16.10.10r., o wartości 1480,60 zł., (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 1257,49 zł., (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 571.20zł., (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 909,80 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 796,74 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 648 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 450 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 571,20 zł., (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 796,74 zł., (...) z dnia 20.10.2010r., o wartości 43,50 zł., (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 2038,26 zł., (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 130,50zł., (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 379,4 zł., (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 839,40 zł., (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 771,44 zł., (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 379,40 zł., (...) z dnia 22.10.10r., o wartości 189,70 zł., (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 3230,01 zł., (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 11998,66 zł., (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 1127,28 zł., (...) z dnia 05.11.10r., o wartości 670,20zł., (...) z dnia 06.11.10r o wartości 177 zł., (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 1238,48 zł., (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 1573,74 zł., (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 586,26 zł., (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 8636,64 zł., (...) z dnia 08.11.10r., o wartości 1084 zł., (...) z dnia 08.11.10r., o wartości 187,50 zł., (...) z dnia 08.11.10r o wartości 3450,32 zł., (...) z dnia 09.11.10r., o wartości 9754 zł., (...) z dnia 09.11.10r., o wartości 796,74 zł., (...) z dnia 09.11.10r., o wartości 194 zł., (...) z dnia 10.11.10r., o wartości 192 zł., (...) z dnia 13.11.10r., o wartości 437,40zł., (...) z dnia 20.11.10r., o wartości 158,33 zł., (...) z dnia 20.11.10r., o wartości 2439 zł., (...) z dnia 22.11.10r., o wartości 126 zł., (...) z dnia 22.11.10r., o wartości 867 zł., (...) z dnia 23.11.10r., o wartości 876,54 zł., (...) z dnia 24.11.10r., o wartości 160,23 zł., (...) z dnia 24.11.10r., o wartości 168 zł., (...) z dnia 25.11.10r., o wartości 273zł., (...) z dnia 25.11.10r., o wartości 652,63zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 157,50zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 1851,90 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 7249,79 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 336 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 2054,32 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 4291,72 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 8419,50 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 28302,16 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 1239,52 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 17205,25 zł., (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 1742,49 zł., (...) z dnia 02.12.10r., o wartości 940,50 zł., (...) z dnia 02.12.10r., o wartości 136 zł., (...) z dnia 07.12.10r., o wartości 48,06 zł., (...) z dnia 07.12.10r., o wartości 63 zł., (...) z dnia 08.12.10r., o wartości 168,21 zł., (...) z dnia 08.12.10r., o wartości 526,25 zł., (...) z dnia 08.12.10r., o wartości 5256 zł., (...) z dnia 08.12.10r., o wartości 102,50 zł., (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 45 zł., (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 102,50 zł., (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 2794,38 zł., (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 534,45 zł., (...) z dnia 10.12.10r., o wartości 45 zł., (...) z dnia 10.12.10r., o wartości 143,50 zł., (...) z dnia 10.12.10r., o wartości 160,23 zł., (...) z dnia 13.12.10r., o wartości 63 zł., (...) z dnia 15.12.10r., o wartości 120,15 zł., (...) z dnia 15.12.10r., o wartości 1019,29 zł., (...) z dnia 11.01.10r., o wartości 77,88 zł., (...) z dnia 18.01.11r., o wartości 1710,30 zł, (...)z dnia 10.01.10r., o wartości 381,24 zł., (...)z dnia 10.01.11r., o wartości 14975,94 zł., o łącznej wartość strat 265.406,32 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VI. W okresie od 30.05.2011 roku do 22.08.2011 roku w C. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc (...) spółki jawnej (...) wobec grożącej mu niewypłacalności udaremnił zaspokojenie swojego wierzyciela Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N. w ten sposób, że z majątku osobistego :

- w dniu 22.08.2011r. dokonał zbycia nieruchomości KW (...) o wartości 185.000zł położonej w C. oznaczonej nr (...) przy ul. (...)

- w dniu 30 maja 2011r. w C. zgodził się na zniesienie współwłasności zabudowanej nieruchomości położonej w C. przy ul. (...) stanowiącej działki nr (...) o powierzchni (...)ha (KW nr (...)) zakupionej za kwotę 530. 000 zł w sposób wskazany we wniosku drugiego współwłaściciela złożony w Sadzie Rejonowym w Chodzieży sygn. Akt I Ns 147/11 wskutek czego postanowieniem Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 30.05.2011r. zniesiono współwłasność ww. nieruchomości przyznając ją na wyłączną własność wnioskodawcy za spłatą jego udziału w wysokości 10 000 zł,

działając w ten sposób na szkodę Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N.

tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

***

1. Uniewinnia oskarżonego P. K. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I, II i III części wstępnej wyroku.

2. Uniewinnia oskarżonego M. C. (1) od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie IV, V i VI części wstępnej wyroku.

3. Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

SSO Izabela Dehmel

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W kwietniu 2006 roku P. K. (1) i M. C. (1) założyli spółkę jawną o nazwie (...) s.j. Majątek spółki stanowiły nieruchomości gruntowe położone w P. oraz w C. przy ulicy (...). Przedmiotem działalności Spółki było prowadzenie inwestycji budowlanych, prac remontowych, w tym związanych z termomodernizacją budynków. W okresie boomu budowlanego w latach 2007 - 2008 nastąpił dynamiczny rozwój Spółki, która realizowała szereg kontraktów inwestycyjnych, z których duża część pozyskana była w drodze przetargów publicznych. W okresie 2008-2009r. (...) s.j. realizowała duży kontrakt dla (...) w W., co wiązało się z koniecznością zaangażowania większości środków finansowych, jak również zwiększenia zatrudnienia do około 60 osób, w tym pracowników fizycznych, jak i technicznych. Od 2009 roku, z uwagi na spowolnienie gospodarcze, mniejszą ilość dużych kontraktów gwarantujących wysokie zyski, zwiększenie konkurencyjności wśród wykonawców i związany z tym spadek rentowności pozyskiwanych kontraktów, przy jednoczesnej chęci utrzymania zatrudnienia na dotychczasowym poziomie (...)s.j. podejmowała się realizacji mniejszych i mniej dochodowych kontraktów niż w latach ubiegłych. W 2010r. (...) s.j. realizowała jednocześnie około 60 inwestycji. Pośród zamawiających były m.in. (...)(przy ul. (...)- (...) (...), ul. (...)), Urząd Gminy T., (...) S., Parafia P., Starostwo Powiatowe w S., Gmina K., Urząd Gminy D., Towarzystwo (...), Urząd Gminy B., (...) W., (...) W. Wspólnota Mieszkaniowa, Urząd Gminy J. oraz klienci indywidualni. Spółka zatrudniała kierowników kontraktów, którzy zarządzali poszczególnymi budowami w terenie, zajmowali się zaopatrzeniem budów w materiały, rozliczaniem podwykonawców i własnych pracowników, przy czym każdy kierownik kontraktu był odpowiedzialny za kilka inwestycji jednocześnie. Wielość realizowanych jednocześnie projektów, problemy organizacyjne, powierzenie kierownikom budów nadzoru nad zbyt dużą ilością kontraktów spowodowało problemy z dotrzymywaniem terminów realizacji umów, złą jakość wykonywanych robót, co prowadziło do rozwiązywania umów, odmowy odbiorów częściowych, nierozliczania wykonanych prac, naliczania kar umownych oraz odsetek, a finalnie do zmniejszenia wpływów z tytułu dostaw usług objętych kontraktami, przy jednoczesnym wzroście zobowiązań z tytułu zakupu towarów i usług od podmiotów zewnętrznych oraz zobowiązań wynikających z niedotrzymania warunków umownych wobec inwestorów.

Od początku 2010r. problemy finansowe (...)s. j. zaczęły narastać. Malejące przychody ze sprzedaży oraz wzrost zobowiązań z tytułu dostaw towarów i usług, które były kilkukrotnie wyższe od należności z tytułu dostaw i usług powodowały zmniejszenie płynności finansowej Spółki i znaczne utrudnienie w bieżącym regulowaniu zobowiązań, dochodziło również do coraz większych opóźnień w terminowym realizowaniu robót, co w znacznym stopniu związane było z brakiem środków obrotowych na finansowanie bieżącej działalności. Jednocześnie spółka w okresie 2010r. odnotowała spadek przychodów ze sprzedaży, a wysokość roszczeń z tego tytułu była kilkukrotnie niższa od bieżących zobowiązań z tytułu dostaw i usług, co powodowało znaczne utrudnienie w bieżącym regulowaniu zobowiązań przez spółkę. Od 31 stycznia 2010r. zobowiązania spółki (...)przekraczały także majątek spółki. W dniu 31 stycznia 2010r. zobowiązania spółki wynosiły 2.944.725,51 zł, podczas gdy majątek spółki wynosił 2.485.656,32 zł. Na dzień 28 lutego 2010r. zobowiązania spółki wynosiły 3.210.029,93 zł, podczas gdy majątek wynosił 2.906.754,71 zł. W marcu dysproporcja ta przekroczyła milion złotych, jako że zobowiązania wynosiły 3.536.028,81 zł, a majątek 2.474.257,47 zł. Podobnie było przez kolejne miesiące 2010 roku. Na dzień 30 listopada 2010r. spółka (...) z tytułu dostaw i usług miała zadłużenie w wysokości 4.003.546,96 zł, z tytułu kredytów i pożyczek zadłużenie spółki na ten dzień wynosiło 1.699.356,46 zł, z tytułu podatków i ubezpieczeń społecznych 357.049,80 zł, z tytułu wynagrodzeń i innych świadczeń pracowniczych: 3.176,15 zł, co łącznie stanowiło kwotę 6.091.977, 84 zł., natomiast wartość majątku wynosiła 3.041.864,46 zł.

W związku z tym (...)s. j. nie regulowała, bądź regulowała częściowo swoje zobowiązania, przy czym wielokrotnie następowało to po uzgodnionym terminie płatności, co powodowało narastanie odsetek za zwłokę i wzrost kosztów obsługi zadłużeń.

I tak, umowa zawarta w dniu 09 czerwca 2010r. z Ośrodkiem (...)w P., w której termin zakończenia prac ustalony został na wrzesień 2010r. została wypowiedziana w dniu 11 kwietnia 2011r., z uwagi na sześciomiesięczne opóźnienie w jej wykonaniu, co spowodowało naliczenie kar umownych w wysokości 25 % wartości brutto kontraktu tj. w kwocie 132.999,36 zł oraz z tytułu wykonanych prac nie została rozliczona kwota 44.922,78 zł. Podobnie, do dnia 30 sierpnia 2010r. (...) s. j. zobowiązana była do wykonania umowy zawartej w dniu 22 marca 2010r. z Gminą K., której przedmiotem była termomodernizacja budynku biblioteki w K.. Z uwagi na niewykonanie prac w terminie inwestor naliczył karę umowną w kwocie 32.542,29 zł. Taka sama sytuacja zaistniała w odniesieniu do umowy na termomodernizację budynku ratusza w K., gdzie naliczona została kara umowna w wysokości 34.825,82 zł. W obu przypadkach kary umowne zostały potrącone z wynagrodzenia należnego Spółce. Z kolei Towarzystwo (...)obciążyło (...)s. j. karą umowną w wysokości 13.440,48 zł za nieterminowe wywiązanie się z umowy z dnia 10 lutego 2010r., której przedmiotem była budowa Ośrodka (...) nad jeziorem W., która to kwota potrącona została z należnego Spółce wynagrodzenia. Również (...)Sp. z o.o. jako Zarządca (...) w P. obciążyło (...)s. j. karą umowną w wysokości 8.548, 31 zł w związku z nieterminową realizacją umowy, której przedmiotem był remont budynku wielorodzinnego w P. przy ul. (...). (...)s. j. realizowała również na rzecz (...)Towarzystwo (...) 8 umów, w stosunku do których inwestor naliczył kwotę 119.314 zł z tytułu kar umownych i odsetek karnych. Kolejno w dniu 01 września 2010r. (...)zawarła z (...)umowę na wykonanie termomodernizacji budynku w P. przy ul. (...) z terminem realizacji do 01 lutego 2011r., z której to umowy Spółka się nie wywiązała, co spowodowało rozwiązanie umowy przez inwestora oraz naliczenie kar umownych w kwocie 110.000 zł, która to kwota została potrącona z wynagrodzenia za wykonane prace. W związku z częściową realizacją kontraktu dla (...) P. – Wspólnota Mieszkaniowa (...) i (...), którego przedmiotem był remont budynku mieszkalnego przy ul. (...), (...) w P. oraz odstąpieniem przez (...)s. j. od wykonania dalszych prac z uwagi na faktyczne zaprzestanie działalności, inwestor odmówił rozliczenia kontraktu i nie wypłacił wykonawcy żadnego wynagrodzenia. (...) s. j. nie mając środków nie podjęła działań zmierzających do dochodzenia roszczeń na drodze postępowania sądowego. Dopiero w dniu 31 lipca 2014r. pomiędzy (...)s. j., a Wspólnotą Mieszkaniową (...) (...) i (...)doszło do podpisania ugody, na mocy której dokonano odbioru i rozliczenia wykonanych robót, z tytułu których po stronie (...)s. j. powstała należność w wysokości około 142.000 zł, przy czym kwota ta, w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym przekazana została przez inwestora na rzecz Urzędu Skarbowego w C. tytułem podatku VAT za grudzień 2010.

W dniu 25 maja 2010r. (...)s. j. zawarła z (...)Wyższą Szkołą (...)w W. umowę na wykonanie robót budowlano – montażowych, instalacji sanitarnych, instalacji elektrycznych, wentylacji mechanicznej i innych związanych z przebudową budynku infrastruktury edukacyjnej (...) w W.. Celem pozyskania środków na realizację inwestycji, w dniu 23 czerwca 2010r. (...)s. j. zawarła z Bankiem (...)w C. umowę kredytową nr (...), na mocy której udzielony został kredyt obrotowy w wysokości 1.000.000 zł. Celem zabezpieczenia wierzytelności kredytodawcy (...)s. j. przelała na rzecz Banku (...)w C. wierzytelność w stosunku do (...) w W. z tytułu umowy zawartej w dniu 25 maja 2010r., do wysokości zadłużenia z tytułu kredytu, wraz z odsetkami i kosztami.

W okresie od 04 czerwca 2010r. do dnia 18 września 2010r. (...)s. j. w ramach prowadzonych inwestycji dokonywała zakupów towarów oraz zlecała usługi transportowe Firmie Usługowej (...)z siedzibą w C.. Z tego tytułu wystawione zostały na rzecz (...)s. j. faktury sprzedaży na łączną kwotę 90.094,56 zł brutto, z których niezapłacona pozostała kwota 35.218,96 zł brutto. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 listopada 2010r., wydanym przez Sąd Rejonowy w Koszalinie nakazano (...)s. j. aby zapłacił powodowi A. N. kwotę 35.218,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 20 grudnia 2010r., sygn. V GNc 3362/10 nakaz zapłaty został zaopatrzony w klauzulę wykonalności.

W dniu 16 grudnia 2010r. M. C. (1) działający w imieniu (...)s. j. zawarł z A. N. ugodę pozasądową na mocy, której oświadczył, że z tytułu zakupu towarów winien jest wierzycielowi kwotę bezsporną w wysokości 47.132,12 zł brutto (kwota powiększona o wartość zakupów dokonanych po dniu 18 września 2010r.), którą zobowiązuje się uiścić w czterech ratach tj. w dniu 20 grudnia 2010r. kwotę 15.000 zł, w dniu 13 stycznia 2011r. kwotę 15.000 zł, w dniu 13 lutego 2011r. kwotę 8.566,06 zł i w dniu 13 marca 2011r kwotę 8.566,06 zł, a wierzyciel wstrzymuje egzekucję powstałych zobowiązań. (...)s. j. dokonała wpłaty pierwszej raty w wysokości ponad 15.000 zł, w pozostałym zakresie nie wywiązała się z zawartej ugody. W dniu 02 lutego 2011r. A. N. skierował do Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w Wałczu G. W. wniosek o wszczęcie egzekucji.

W okresie od 01 czerwca 2010r. do 18 stycznia 2011r. z łącznej kwoty zobowiązań wobec Firmy Usługowej (...)na kwotę 90.094,56 zł, (...)s. j. dokonała zapłaty kwoty 60.829,20 zł brutto. Do spłaty pozostała kwota 29.265,36 zł.

W ramach prowadzonej przez (...)s. j. inwestycji obejmującej budowę hali sportowo – widowiskowej wraz z zapleczem socjalnym przy Zespole Szkół w P. oraz inwestycji obejmującej termomodernizacje budynku głównego oraz budynku sali gimnastycznej Zespołu Szkół nr (...) w W., w dniach 12 kwietnia 2010r. i 26 kwietnia 2010r. Spółka zawarła z B. M. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) umowy o dostawę i montaż elementów wentylacji, które to umowy wykonane zostały w całości. Z tytułu realizacji umów wystawione zostały na rzecz (...)s. j. faktury w łącznej wysokości 175.170,04 zł brutto, w tym faktury:

- nr (...) z dnia 30.07.2010r. na kwotę 42.883 zł brutto, która została w całości zapłacona,

- nr (...) z dnia 06.09.2010r. na kwotę 49.721,10 zł brutto, która została zapłacona do kwoty 3.257 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.2010r. na kwotę 3.089,04 zł brutto, która nie została zapłacona,

- nr (...) z dnia 21.12.210r. na kwotę 2.616,90 zł brutto, która nie została zapłacona.

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 24 marca 2011r., sygn. X GNc 1650/11 nakazano pozwanej (...)s. j. zapłacić na rzecz B. M. kwotę 54.502,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 02 marca 2011r. do dnia zapłaty.

W okresie od 01 czerwca 2010r. do 18 stycznia 2011r. z łącznej kwoty zobowiązań na kwotę 175.170,04 zł brutto (...)s. j. dokonała zapłaty wobec firmy Usługi (...) kwoty 123.000 zł brutto. Do spłaty pozostała kwota 52.170,04 zł.

Z powodu braku płynności finansowej w okresie od 01 czerwca 2010r. do 18 stycznia 2011r. (...)s. j. nie spłacała wszystkich wymagalnych zobowiązań, płatności dokonywała częściowo lub wcale. W okresie od 01 czerwca 2010r. do 18 stycznia 2011r. (...)s. j. spłaciła w całości 154 wierzycieli (wierzyciele, których wierzytelność przekraczała kwotę 2.000 zł), na łączną kwotę 2.444.659,25 zł brutto. I tak we wskazanym okresie spółka dokonała całkowitej spłaty zobowiązań na rzecz następujących wierzycieli:

(...) USŁUGI (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)SP. Z O.O.

(...) SP. Z O.O. SP. K.

(...) PRZEDSIĘBIORSTWO (...) S.A.

CENTRUM BUDOWNICTWA (...)

CENTRUM (...)

(...)

(...) S.A.

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...) TECHNIKA (...). (...)

FABRYKA (...)

FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA (...) (...)

FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA (...)

(...)

FIRMA BUDOWLANA (...)

FIRMA HANDLOWO USŁUGOWA (...)

FIRMA (...)

(...)

FPUH (...)

GIMNAZJUM (...)

GMINNA SPÓŁDZIELNIA (...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) ZAKŁAD (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) SP. J.

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)S.C.

(...) USŁUGI (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

(...) PPUH (...)

MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO (...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

P.H. (...)

PHU (...) SP. Z O.O.

P.H.U. (...)

(...)

PPH (...)

PPHU (...)

P.P.H.U. (...)

PPHU (...) SP. Z O.O.

(...) SP. Z O.O.

PHU(...)

(...)

(...) SP. Z O.O.

(...) S.A.

(...)

PPHU (...)

(...) SP. Z O.O.

(...)

PRZEDS. HANDL-USŁUG. (...)

PRZEDSIĘBIORSTWO (...) SP. Z O.O.

PRZEDSIĘBIORSTWO (...)

PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO USŁUGOWE (...)

PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO-HANDLOWE (...)

PRZEDSIĘBIORSTWO (...)

(...) SA

(...)

(...) PPHU S.C.

(...)

(...) S.A.

(...)SP. J.

(...)

TOWARZYSTWO (...) SA

(...)

(...) SA

(...)

USŁUGI (...)

USŁUGI (...). (...)

USŁUGI (...)

USŁUGI (...). (...)

USŁUGI (...)

USŁUGOWY ZAKŁAD (...)

(...) SP. Z O. O.

(...) SP. Z O.O.

(...)

ZAKŁAD (...)

ZAKŁAD HANDLOWO USŁUGOWY (...)

ZAKŁAD (...) SP. Z O.O.

ZAKŁAD (...). (...)

ZAKŁAD (...)

ZAKŁAD (...). (...)

ZAKŁAD (...)

ZAKŁAD (...). (...)

ZAKŁAD USŁUG (...)

ZAKŁAD USŁUGOWY (...) Z, (...)

ZAKŁAD USŁUGOWO-BUDOWLANY (...)

ZAKŁAD (...)

ZAKŁAD USŁUGOWO HANDLOWY (...)

ZAKŁAD USŁUGOWO HANDLOWY (...). (...)

ZAKŁAD USŁUGOWO-HANDLOWY (...)

ZAKŁAD USŁUGOWO- (...)

ZAKŁAD (...)

(...)

ZESPÓŁ SZKÓŁ NR (...)

Jednocześnie (...)s. j. na dzień 01 grudnia 2010r. posiadała łącznie 285 wierzycieli, z czego do dnia 31 grudnia 2011r. spłaciła w całości 109 – na kwotę 1.427.872,54 zł, wobec 97 wierzycieli, których wierzytelności opiewały na łączną kwotę 582.077,67 zł nie uregulowała zobowiązania w żadnej części, zaś pozostali wierzyciele w liczbie 79 zostali spłaceni częściowo na łączną kwotę 1.274.176,02 zł z łącznej kwoty zobowiązań w wysokości 4.042.080,12 zł.

Od 2007r. (...)s. j. współpracowała z Agencją Handlową (...) Sp. z o. o. w W. zajmującą się m.in. sprzedażą materiałów budowlanych i wykończeniowych. Udziałowcami Spółki byli B. A. (1), który zajmował się sprzedażą, negocjacją warunków umów z klientami oraz W. Z. (1), do którego obowiązków należały sprawy finansowe oraz pracownicze. Początkowo zakres współpracy był niewielki, z czasem wraz z rozwojem Spółki i realizacją nowych zleceń, sprzedaż pomiędzy podmiotami rosła. Z uwagi na realizację przez (...)s. j. inwestycji dla podmiotów publicznych, które zdaniem wspólników Agencji Handlowej (...) Sp. z o.o. świadczyły o dobrej kondycji finansowej Spółki, jak również gwarantowały dokonanie zapłaty zwrócili się do P. K. (1) i M. C. (1) z propozycją nawiązania bliższej współpracy handlowej w ramach, której Agencja Handlowa (...) Sp. z o. o. miała być głównym dostawcą materiałów budowlanych dla (...)s. j. dla inwestycji realizowanych na terenie powiatu (...). Wiosną 2010r. miało miejsce spotkanie, w którym uczestniczyli B. A. (1) i W. Z. (1) oraz P. K. (1) i M. C. (1). W trakcie spotkania P. K. (1) i M. C. (1) przekazali wspólnikom Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. wszystkie dokumenty firmy, jednocześnie poinformowali ich o realizowanych w tym czasie kontraktach m. in. dla (...), (...)Wyższej Szkoły (...)w W., czy Zespołu Szkół w P.. Jednocześnie B. A. (1) i W. Z. (1) wiedzieli, że (...) s. j. realizuje szereg inwestycji na terenie powiatu (...), z niezależnych źródeł wiedzieli, że firma jest dobrze postrzegana zarówno przez władze miasta, jak i Starostwa Powiatowego, znali również wysokość zakontraktowanych robót, albowiem były to informacje jawne w ramach prowadzonych postępowań przetargowych. Powyższe okoliczności skłoniły wspólników Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. do ustalenia warunku zakupu towarów z odroczonym terminem płatności, który wynosił 14 dni. Zakup towarów następował w ten sposób, że po przedstawieniu oferty cenowej, kierownik budowy (...) s. j. – P. W. składał w Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. pisemne zamówienie, następnie na podstawie dokumentu WZ towar był dostarczany przez sprzedającego lub odbierany transportem własnym przez kupującego, po czym wystawiana była faktura, która przekazywana była do księgowości (...) s. j. Od samego początku współpracy, pomimo odroczonego terminu płatności, (...) s. j., z uwagi na brak płynności finansowej dokonywała płatności z opóźnieniem, na co sprzedający się godzili i wydawali kolejne partie towaru, również na odroczony termin płatności. (...) s. j. spłacała część zaległych zobowiązań, jednakże zadłużenie sukcesywnie rosło. W momencie, gdy wartość wystawionych faktur wynosiła około 200.000 zł B. A. (1) po konsultacji z W. Z. (1) uzależnił wydanie spółce (...) towaru od dokonania częściowego rozliczenia za wcześniejsze dostawy. Z uwagi na wpłatę w czerwcu 2010r. kwoty około 140.000 zł współpraca pomiędzy firmami była kontynuowana. (...) s. j. dokonywała kolejnych zakupów, przy czym płatności nadal następowały po uzgodnionym terminie płatności oraz w wysokości niższej niż wysokość wymagalnych zobowiązań. Wzrost zadłużenia spowodował, że B. A. (1) we wrześniu 2010r. ponownie uzależnił dalsze dostawy od spłaty zaległości, co spowodowało dokonanie przez (...) s. j. zapłaty na poziomie pozwalającym na dalszą współpracę. Z uwagi na to, że pomimo kontynuowania współpracy wysokość przeterminowanych zobowiązań pozostawała cały czas na podobnym poziomie, B. A. (2) w telefonicznej rozmowie poinformował M. C. (1), że zakup kolejnych partii towaru możliwy będzie do kwoty wpłaty dokonanej tytułem zaległych zobowiązań. W ciągu całej współpracy z (...) s. j. B. A. (1) i W. Z. (1) osobisty kontakt mieli z P. W., którego informowali o istniejących zaległościach, dodatkowo W. Z. (1) wydawał mu zestawienia należności, który ten przekazywał do działu księgowości, kilkukrotnie B. A. (1) w sprawie zadłużenia i warunków dalszej współpracy kontaktował się telefonicznie z M. C. (1). Zarówno P. W., jak i M. C. (1) informowali przedstawicieli Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. o problemach finansowych Spółki, które według ich relacji wynikały z opóźnień w płatnościach od swoich kontrahentów, jednocześnie M. C. (1) zapewniał, że sytuacja finansowa Spółki ulegnie poprawie, jak tylko otrzymają wynagrodzenie za zrealizowane kontrakty.

Na dzień 01 września 2010r. (...) s. j. miała względem Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. zobowiązania w kwocie 251.679,14 zł brutto. W okresie od 01 września 2010r. do 30 listopada 2010r. w związku z dokonywaniem zakupu towaru kwota zobowiązań z tytułu dostaw wynosiła 265.512,23 zł. Jednocześnie, w tym okresie (...) s. j. dokonała wpłat tytułem zobowiązań w kwocie 278.670,85 zł. Zatem na dzień 30 listopada 2010r. przeterminowane zobowiązania wynosiły 238.520,52 zł.

W okresie od 01 października 2010r. do stycznia 2011r. (...) s. j. dokonała w Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. zakupu towaru o łącznej wartości 256.862,05 zł na podstawie następujących faktur:

- nr (...) z dnia 02.10.10r., o wartości 3.480 zł,

- nr (...) z dnia 02.10.10r., o wartości 3.932,60 zł,

- nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 200 zł,

- nr (...) z dnia 19.01.11r., o wartości 600 zł,

- nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 482 zł,

- nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 849,75 zł,

- nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 1720,14 zł,

- nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 11.362 zł,

- nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 6.336,92 zł,

- nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 228,74 zł,

- nr (...) z dnia 04.10.10r., o wartości 379,40 zł,

- nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 1.029,25 zł,

- nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 1.367,94 zł,

- nr (...) z dnia 05.10.10r., o wartości 3.034,24 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 1.318,25 zł,

- nr (...) z dnia 06.10.10r., o wartości 2.818,58 zł,

- nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 1.073 zł,

- nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 984,88 zł,

- nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 38,40 zł,

- nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 379,40 zł,

- nr (...) z dnia 07.10.10r., o wartości 11.947,20 zł,

- nr (...) z dnia 09.10.10r., o wartości 208 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 831,34 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 897 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 690 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 4.529,95 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 2.856 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 1.035 zł,

- nr (...) z dnia 11.10.10r., o wartości 2.070 zł,

- nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 2.650 zł,

- nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 562,50 zł,

- nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 316,66 zł,

- nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 474,99 zł,

- nr (...) z dnia 12.10.10r., o wartości 571,20 zł,

- nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 832,20 zł,

- nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 241,50 zł,

- nr (...) z dnia 13.10.10r., o wartości 5.593,25 zł,

- nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1.085,40 zł,

- nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 2.360 zł,

- nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1.165,20zł,

- nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 1.035 zł,

- nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 571,20 zł,

- nr (...) z dnia 14.10.10r., o wartości 2.374,95 zł,

- nr (...) z dnia 15.10.10r., o wartości 121,50 zł,

- nr (...) z dnia 15.10.10r., o wartości 1.020,60 zł,

- nr (...) z dnia 16.10.10r., o wartości 13.445 zł,

- nr (...) z dnia 16.10.10r., o wartości 1.480,60 zł,

- nr (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 1.257,49 zł,

- nr (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 571,20zł,

- nr (...) z dnia 18.10.10r., o wartości 909,80 zł,

- nr (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 796,74 zł,

- nr (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 648 zł,

- nr (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 450 zł,

- nr (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 571,20 zł,

- nr (...) z dnia 19.10.10r., o wartości 796,74 zł,

- nr (...) z dnia 20.10.2010r., o wartości 43,50 zł,

- nr (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 2.038,26 zł,

- nr (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 130,50 zł,

- nr (...) z dnia 20.10.10r., o wartości 379,40 zł,

- nr (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 839,40 zł,

- nr (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 771,44 zł,

- nr (...) z dnia 21.10.10r., o wartości 379,40 zł,

- nr (...) z dnia 22.10.10r., o wartości 189,70 zł,

- nr (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 3.230,01 zł,

- nr (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 11.998,66 zł,

- nr (...) z dnia 04.11.10r., o wartości 1.127,28 zł,

- nr (...) z dnia 05.11.10r., o wartości 670,20 zł,

- nr (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 177 zł,

- nr (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 1.238,48 zł,

- nr (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 1.573,74 zł,

- nr (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 586,26 zł,

- nr (...) z dnia 06.11.10r., o wartości 8.636,64 zł,

- nr (...) z dnia 08.11.10r., o wartości 1.084 zł,

- nr (...) z dnia 08.11.10r., o wartości 187,50 zł,

- nr (...) z dnia 08.11.10r., o wartości 3.450,32 zł,

- nr (...) z dnia 09.11.10r., o wartości 9.754 zł,

- nr (...) z dnia 09.11.10r., o wartości 796,74 zł,

- nr (...) z dnia 09.11.2010r., o wartości 194 zł,

- nr (...) z dnia 10.11.10r., o wartości 192 zł,

- nr (...) z dnia 13.11.10r., o wartości 437,40 zł,

- nr (...) z dnia 20.11.10r., o wartości 158,33 zł,

- nr (...) z dnia 20.11.10r., o wartości 2.439 zł,

- nr (...) z dnia 22.11.10r., o wartości 126 zł,

- nr (...) z dnia 22.11.10r., o wartości 867 zł,

- nr (...) z dnia 23.11.10 r., o wartości 876,54 zł,

- nr (...) z dnia 24.11.10r., o wartości 160,23 zł,

- nr (...) z dnia 24.11.10r., o wartości 168 zł,

- nr (...) z dnia 25.11.10r., o wartości 273zł,

- nr (...) z dnia 25.11.10r., o wartości 652,63 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 157,50 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 1.851,90 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 7.249,79 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 336 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 2.054,32 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 4291,72 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 8.419,50 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.2010r., o wartości 28.302,16 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 1.239,52 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r. o wartości 17.205,25 zł,

- nr (...) z dnia 01.12.10r., o wartości 1.742,49 zł,

- nr (...) z dnia 02.12.10r., o wartości 940,50 zł,

- nr (...) z dnia 02.12.10r., o wartości 136 zł,

- nr (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 48,06 zł,

- nr (...) z dnia 07.12.10r., o wartości 63 zł,

- nr (...) z dnia 08.12.10r., o wartości 168,21 zł,

- nr (...) z dnia 08.12.10r., o wartości 526,25 zł,

- nr (...) z dnia 08.12.10r., o wartości 5.256 zł,

- nr (...) z dnia 08.12.10r., o wartości 102,50 zł,

- nr (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 45 zł,

- nr (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 102,50 zł,

- nr (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 2.794,38 zł,

- nr (...) z dnia 09.12.10r., o wartości 534,45 zł,

- nr (...) z dnia 10.12.10r., o wartości 45 zł,

- nr (...) z dnia 10.12.10 r., o wartości 143,50 zł,

- nr (...) z dnia 10.12.10 r., o wartości 160,23 zł,

- nr (...) z dnia 13.12.10r., o wartości 63 zł,

- nr (...) z dnia 15.12.10r., o wartości 120,15 zł,

- nr (...) z dnia 15.12.10r., o wartości 1.019,29 zł,

- nr (...) z dnia 11.01.10r., o wartości 77,88 zł,

- nr (...) z dnia 18.01.11r., o wartości 1.710,30 zł

Nadto w dniu 10.01.2011r. Agencja Handlowa (...) Sp. z o. o. wystawiła dwie noty księgowe na kwotę 381,24 zł oraz 14.975,94 zł.

W październiku 2010r. z uwagi na planowane prace elewacyjne w (...) w W. (...) s. j. zamierzała zakupić w Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. materiały tynkarskie o wartości około 100.000 zł. Z uwagi na istniejące zadłużenie W. Z. (1) był przeciwny powyższej transakcji, jednakże B. A. (1) wiedząc, że materiały potrzebne są na dokończenie inwestycji w (...) w W. zdecydował o sprzedaży towaru, uzależniając ją od dokonania spłaty zaległości w wysokości zbliżonej do jego wartości. (...) s. j. dokonała spłaty zaległości w żądanej wysokości, a B. A. (1) wyraził zgodę na sprzedaż materiałów tynkarskich.

W okresie od 21 września 2010r. do stycznia 2011r. (...) s. j. dokonała następujących wpłat na rzecz Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o.:

- w dniu 21 września 2010r. kwoty 99.803,92 zł,

- w dniu 01 października 2010r. kwoty 41.220,17 zł,

- w dniu 13 października 2010r. kwoty 30.000 zł,

- w dniu 04 listopada 2010r. kwoty 48.500 zł,

- w dniu 19 listopada 2010r. kwoty 56.764,31 zł,

- w dniu 02 grudnia 2010r. kwoty 21.004,52 zł,

- w dniu 30 grudnia 2010r. kwoty 20.000 zł,

- w dniu 31 grudnia 2010r. kwoty 25.000 zł, (k. 75, 76, 1494, tabela k. 1587-1591).

Każdorazowo Agencja Handlowa (...)Sp. z o. o. dokonywane przez (...) s. j. wpłaty, księgowała na najstarsze przeterminowane zobowiązania. Na dzień 18 stycznia 2011r. (...) s. j. posiadała wobec Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. przeterminowane zobowiązania w kwocie 265.406,32 zł brutto.

W dniu 09 lutego 2011r. Agencja Handlowa (...) Sp. z o.o. wystąpiła przeciwko HG Inwest z pozwem o zapłatę w postępowaniu upominawczym. W dniu 04 marca 2011r. Sąd Okręgowy w Koszalinie, sygn. VI Gnc 19/11 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym na mocy którego nakazał (...) s. j. zapłacić na rzecz Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. w W. kwotę 265.406,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2011r. do dnia zapłaty. Postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne.

Na dzień 31 grudnia 2010r. (...) s. j. posiadała nierozliczone należności handlowe z tytuły świadczonych usług i wykonanych przez Spółkę prac na kwotę 795.200,29 zł (tabela k. 1094).

Aktem notarialnym z dnia 04 listopada 2005r., Rep. (...) P. i M. małżonkowie K. ustanowili rozdzielność majątkową.

W dniu 10 października 2008r. (...) s. j. zawarła z (...) S.A. umowę o udzielenie ubezpieczeniowych gwarancji kontraktowych w ramach określonego limitu gwarancyjnego nr (...). W dniu 03 marca 2011r. celem zabezpieczenia roszczeń (...) S.A. wynikających z przedmiotowej umowy P. K. (1) i M. C. (1) w imieniu (...) s. j. wystawili weksel in blanco i podpisali deklarację wekslową zawierającą oświadczenie, że (...) S.A. może wypełnić weksel w każdym czasie w przypadku niedotrzymania umownych terminów spłaty zadłużenia na sumę odpowiadającą kwocie zadłużenia wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami. Poręczycielem wekslowym za wystawcę została M. K. (2), która wyraziła zgodę na wypełnienie weksla, w sposób określony przez wystawcę w deklaracji wekslowej.

W dniu 06 czerwca 2011r. w związku z dokonaniem przez (...) S.A. wypłaty kwoty 77.432,49 zł z gwarancji ubezpieczeniowej na rzecz (...) Oddział (...) w B. (...) s. j. wezwana została do zapłaty powyższej kwoty w terminie do dnia 17 czerwca 2011r.

W związku z niemożnością zapłaty przez (...) s. j. zobowiązań na rzecz (...) S.A. oraz obawą wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec M. K. (2) jako poręczyciela wekslowego, M. K. (2) w porozumieniu z mężem zamierzała uzyskać kredyt celem spłaty zobowiązań (...) s. j. Zabezpieczenie kredytu miał stanowić udział wynoszący 50% w nieruchomości gruntowej położonej w C. na Osiedlu (...), stanowiący majątek odrębny M. K. (2), przy czym kredytujący bank nie wyraził zgody na ustanowienie zabezpieczenia wyłącznie na udziale w nieruchomości. W związku z tym, w dniu 22 czerwca 2011r. P. K. (1), będący współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości, na podstawie umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego Rep. A nr (...) darował swojej żonie M. K. (2) ze swojego majątku osobistego do jej majątku osobistego udział wynoszący ½ nieruchomości stanowiącej działki nr (...) (działka zabudowana domem mieszkalnym jednorodzinnym w stanie surowym otwartym) i (...) (działka niezabudowana) o łącznej pow. 2330 m^{(

2)}, położonej w C., Osiedle (...), dla której Sąd Rejonowy w Chodzieży prowadzi księgę wieczystą (...) oraz cały swój udział wynoszący 3/6 części niezabudowanej nieruchomości położonej w C., Osiedle (...) o pow. 50m^{(

2)}, objętej księgą wieczystą (...), których wartość strony określiły na kwotę łączną 100 000 zł.

W dniu 15 lipca 2011r. M. K. (2) jako poręczyciel wekslowy została wezwana przez (...) S.A. do wykupu poręczonego weksla i zapłaty na rzecz (...) S.A. kwoty 74.432,49 zł oraz kwoty 1.268,62 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.

Jednocześnie, w dniu 18 lipca 2011r., na mocy aktu notarialnego Rep A nr(...) P. K. (1) i M. K. (2) zbyli na rzecz A. i P. małżonków T. udziały wynoszące po 50% w nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) o pow. 1145 m², objętej księgą wieczystą KW (...) za łączną kwotę 97.500 zł, wartość udziału P. K. (1) wynosiła 43.750 zł.

M. K. (2) z rachunku osobistego dokonała na rzecz (...) S.A następujących wpłat:

- w dniu 03 października 2011r. kwoty 30.000 zł,

- w dniu 20 października 2011r. kwoty 10.000 zł,

- w dniu 26 października 2011r. kwoty 10.000 zł,

- w dniu 21 grudnia 2011r. kwoty 10.000 zł,

- w dniu 30 grudnia 2011r. kwoty 22.274,03 zł.

Nadto w związku z prowadzonym przeciwko M. K. (2) postępowaniem egzekucyjnym Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Skierniewicach przelał na rachunek (...) S.A, w dniu 19 grudnia 2011r. kwotę 40.142,56 zł oraz kwotę 4.000 zł. Łączna kwota wpłat dokonanych przez M. K. (2) i wyegzekwowana z jej majątku osobistego wyniosła 126.416,59 zł.

W dniu 28 lipca 2011r. A. i P. T. na rachunek osobisty P. K. (1) dokonali przelewu kwoty 43.750 zł tytułem zapłaty za zakup udziału w przedmiotowej nieruchomości. W kolejnych dniach P. K. (1) z rachunku osobistego dokonał następujących płatności:

- w dniu 29 lipca 2011r. kwoty 12.637,50 zł na rzecz (...) S.A.,

- w dniu 02 sierpnia 2011r. kwoty 5.000 zł na rzecz S. R. (pracownik (...) K., C. s. j.),

- w dniu 08 sierpnia 2011r. kwoty 2.150 zł ma rzecz (...) (...)w P. tytułem płatności za egzamin pracowników (...) K., C. s. j.,

- w dniu 08 sierpnia 2011r. kwoty 1.300 zł na rzecz (...) (zapłata za gaz (...) K., C. s. j.),

- w dniu 29 sierpnia 2011r. kwoty 11.518,38 zł na rzecz (...) S.A., przy czym wszystkie płatności dotyczyły zobowiązań (...) K., C. s. j.

Aktem notarialnym z dnia 10 sierpnia 2010r. Rep. (...) M. C. (1) wraz z konkubiną A. S. zakupili nieruchomość położoną w C. przy ulicy (...), stanowiącą działki o numerach (...) o powierzchni 0,1038 ha objętą księgą wieczystą KW (...) za kwotę 530 000 zł. Celem sfinansowania zakupu nieruchomości i sfinansowania prac wykończeniowych, w dniu 10 sierpnia 2010r. M. C. (1) i A. S. zawarli z Bankiem (...) w C. umowę nr (...) o złotowy kredyt konsumencki w wysokości 630.000 zł. Tytułem zabezpieczenia spłaty kredytu M. C. (1) i A. S. ustanowili na zakupionej nieruchomości na rzecz kredytodawcy m. in. hipotekę zwykłą w wysokości 630.000 zł zabezpieczającą kapitał oraz hipotekę kaucyjną do kwoty 315.000 zł zabezpieczającą odsetki i inne wierzytelności Banku.

Następnie, po przelaniu przez Bank (...) w C. transzy kredytu przeznaczonej na sfinansowanie prac wykończeniowych na rachunek M. C. (1) i A. S., M. C. (1), za zgodą konkubiny, celem zasilenia finansowego Spółki, w dniu 24 sierpnia 2010r. przelał na rachunek bankowy (...) s.j. kwotę 100.000 zł oraz w dniu 25 sierpnia 2010r. kwotę 15.000 zł. Jednocześnie kwota ta miała zostać zwrócona w momencie polepszenia sytuacji finansowej Spółki.

Z uwagi na brak środków potrzebnych na wykończenie domu, a przekazanych w sierpniu 2010r. na rzecz (...) s. j. i brak środków na bieżącą obsługę kredytu hipotecznego, w dniu 04 kwietnia 2011r. A. S. złożyła w Sądzie Rejonowym w Chodzieży wniosek o zniesienie współwłasności przedmiotowej nieruchomości, a M. C. (1) na posiedzeniu w dniu 30 maja 2011r. na zniesienie współwłasności wyraził zgodę.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 30 maja 2011r. dokonano zniesienia współwłasności nieruchomości położonej w C. przy ulicy (...), stanowiącej działki o numerach (...) o powierzchni 0,1038 ha objętą księgą wieczystą KW (...) przyznając ją na wyłączną własność A. S. za spłatą udziału M. C. (1) w wysokości 10.000 zł. W momencie zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości obciążenie hipoteczne na rzecz Banku (...)w C. za zabezpieczenie kapitału kredytu mieszkaniowego udzielonego w dniu 10 sierpnia 2010r. wynosiło 624.460 zł, a wartość nieruchomości 20.000 zł.

Aktem notarialnym z dnia 24 września 2012r. Rep A nr (...) A. S. zbyła nieruchomość położoną w C. przy ulicy (...), objętą księgą wieczystą KW (...) za kwotę 450.000 zł. Cena sprzedaży została uiszczona w ten sposób, że kwotę 20.000 zł A. S. otrzymała przed podpisaniem umowy, natomiast kwota 430.000 zł została przelana przez kupującą na rachunek Banku (...) w C. tytułem spłaty zadłużenia wynikającego z umowy kredytu mieszkaniowego zaciągniętego przez sprzedającą i M. C. (1).

Na podstawie umowy darowizny, objętej aktem notarialnym z dnia 28 grudnia 2007r. Rep. (...) M. C. (1) otrzymał od swoich rodziców lokal mieszkalny nr (...) położony w C. przy ul. (...) wraz ze związanym z nim udziałem wynoszącym 148/10.000 części w gruncie i częściach wspólnych budynku.

Aktem notarialnym z dnia 22 sierpnia 2011r. Rep. A nr (...) M. C. (1) sprzedał przedmiotowy lokal mieszkalny objęty księgą wieczystą KW (...) za kwotę 185.000 zł. Płatność miała nastąpić w ten sposób, że kwotę 15.000 zł kupujący uiścił przed podpisaniem umowy sprzedaży, natomiast kwota 170.000 zł uzyskana przez kupującego z kredytu hipotecznego została przelana na rachunek bankowy M. C. (1) przez (...) Bank S.A. Z kwoty tej M. C. (1) zwrócił A. S. kwotę 135.000 zł, wpłaconą uprzednio na rachunek bankowy (...) s. j., które to środki pochodziły z zaciągniętego przez A. S. i M. C. (1) kredytu hipotecznego na zakup nieruchomości położonej w C. przy ul. (...). Pozostałą kwotę M. C. (1) przeznaczył na spłatę zobowiązań (...) s. j.

Na dzień 13 października 2010r. P. K. (1) i M. C. (1), jak również (...) s. j. nie posiadali zaległości podatkowych, (...) s. j. nie posiadał również zaległości z tytułu opłacania składek na rzecz ZUS.

W deklaracji rocznej PIT 36L za rok 2009 P. K. (1) wykazał dochód w wysokości 1.094.328,42 zł, a M. C. (1) w wysokości 1.011.707,95 zł.

W deklaracji rocznej PIT3 36L za rok 2010 P. K. (1) wykazał stratę w wysokości 638.147,23 zł, za rok 2011 stratę w wysokości 662.933,09. M. C. (1) w deklaracji PIT 36L za rok 2010 wykazał stratę w wysokości 613.670,01, za rok 2011 dochód w wysokości 8.504,20 zł.

P. K. (1) ma obecnie (...)lata, jest żonaty, ma troje dzieci, które pozostają na jego utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem budowlanym. Zatrudniony jest w firmie handlowo – usługowej na stanowisku doradczy klienta, z wynagrodzeniem najniższym krajowym. P. K. (1) nie był karany sądownie.

M. C. (1) ma obecnie (...)lata, jest rozwiedziony, posiada dwoje dzieci, które pozostają na jego utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem elektronikiem. Obecnie zatrudniony jest w firmie konkubiny z wynagrodzeniem najniższym krajowym. M. C. (1) nie był karany sądownie

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

: wyjaśnień oskarżonego P. K. (1) k. 1697, 1170, 1285-1392, 1547-1550, 1790- 1794, 1821-1823, 2061, 2074-2075, 2078, 2082, 2127, 2133, 2138;
: wyjaśnień oskarżonego M. C. (1) k. 1695, 1168, 1396-1402, 1733, 1823-1824, 2073-2074, 2076-2077, 2139;
: zeznań świadków:

- B. A. (1)k. 1728-1734, 2071-2079 akt głównych, 484-485, 1459- 1463 zb. C (obecnie k. 1705-1707, 1710-1714),

- W. Z. (2) k. 1734-1738, 2115-2121 akt głównych oraz k. 514-515 i 1489-1493 zb. C (obecnie k. 1717-1719, 1720-1724),

- A. N. k. 1775-1781, 2079-2082 akt głównych oraz k. 518-519 zb. C (obecnie k. 1771-1773),

- B. M. k. 1781- 1785, 2061-2064 akt głównych i k. 382-386 zb. C (obecnie k. 1756-1759),

- W. J. k. 1786-1788, 2125-2127 akt głównych

- P. W. k. 1818- 1823, 2121-2124 akt głównych oraz 1405-1406 zb. C (obecnie k. 1805-1806);

: dokumentów: zawiadomienia o przestępstwie k.1-43, zestawień miesięcznych zakupu towaru w firmie Agencja Handlowa (...) Sp. z o.o. k.74, dowodów wypłaty k.75, 76, wykazu inwestycji prowadzonych przez (...) SJ. w C.k. 77, zestawienia wypłat bankowych za okres 1.10.2010r. - 31.12.2010r. k. 80, zawiadomienia US w W. dot. dokonania korekty podatku VAT k.81, 84, zawiadomienia Agencji Handlowej (...) Sp. z o.o. o dokonaniu korekty podatku VAT k.83, 85, skarga na czynności komornika w sprawie KM 1097/11 k. 86, postanowienie SR w Chodzieży Wydział I Cywilny sygn. akt I Co 2456/11 k. 87, postanowienia SR Poznań - Stare Miasto w Poznaniu XI Wydział Gospodarczy do Spraw Upadłościowych i Naprawczych sygn. akt XI GU 217/11 wraz z uzasadnieniem k. 89-94, 1280-1299, protokołu opisu i oszacowania nieruchomości wraz z operatem szacunkowym nieruchomości położonych w P. gm. C. (...), KW (...), KW (...) oraz nieruchomości położonych w C. ul. (...) KW (...)prowadzonego przez Komornika przy SR w Chodzieży W. J. w sprawie KM 2950/11 k. 95-100, 101-133, 134-155, 156-186, pisma (...)SJ. w C. z dnia 23.05.2011r. do Agencji Handlowej (...) Sp. z o.o. k. 22 akt sprawy, dokumentacji dot. prowadzonego postępowania egzekucyjnego KM 2176/11 k. 190, 197, aktu notarialnego umowy majątkowej małżeńskiej pomiędzy P. K. i M. K. k. 202-204, potwierdzenia przelewu k. 205, 206-208, 210-217, wezwania do zapłaty i wykupu weksla k. 219-234, aktów notarialnych k.245-250, 268-272, 368-370, 371-372, 373, 1486-1488, dowodów wpłaty k. 237-244, umowy k.257-267, polecenia przelewu k.254a, historii rachunków bankowych k. 255, zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami k. 275-249, 402-453, umowy o przelew wierzytelności k.458-459, historia transakcji z Firmą Usługową (...) k. 460-463, informacji od Komornika Sądowego przy SR w Chodzieży W. J. k. 468-469, 470-478, 479, protokołu badania ksiąg podatkowych UKS w P. k. 538-553, dokumentacji komorniczej k. 554-898, dokumentacji z akt rejestrowych k. 934-1023, zestawienia zakupu towarów k. 1185-1186, zestawienia kontraktów k. 1187, dokumentów dot. kar umownych k. 1190-1194, dokumentacji z akt sprawy VGNc 263/11 SR w Pile k. 1203-1206, dokumentacji z akt sprawy VGNc 2242/10 SR w Pile k. 1208-1210, dokumentacji z akt sprawy V GNc 2324/10 SR w Pile k. 1212-1216, dokumentacji z akt sprawy V GNc 472/11 SR w Pile k. 1218-1220, dokumentacji z akt sprawy V GNc 120/11 SR w Pile k. 122la-1222, dokumentacji z akt sprawy V GNc 198/11/2 SR w Pile k. 1222a-1222e, dokumentacji z akt sprawy V GNc 253/11 SR w Pile k. 1223a-1223c, dokumentacji z akt sprawy V GNc 310/11 SR w Pile k. 1224a-1224c, dokumentacji z akt sprawy V GNc 295/11 SR w Pile k. 1225a-1225e, dokumentacji z akt sprawy V GNc 358/11 SR w Pile k. 1226a-1226e, dokumentacji z akt sprawy V GNc 1113/11 SR w Koszalinie k. 1228-1234, dokumentacji z akt sprawy V GNc 3362/10 SR w Koszalinie k. 1235-1258, dokumentacji z akt sprawy V GNc 682/11 SR w Koszalinie k. 1259-1261, dokumentacji z akt sprawy I Nc 134/11 SR w Chodzieży k. 1262a-1262c, dokumentacji z akt sprawy III GNc 5897/10 SR w Bydgoszczy k. 1264-1268, dokumentacji z akt sprawy XV GNc 446/11 SR dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu k. 1278-1278, dokumentacji z akt sprawy III Gc 127/11 SO w Bydgoszczy k. 1301-1370, dokumentacji z akt sprawy IX GNc 378/11 SO w Poznaniu k. 1372-1378, dokumentacji z akt sprawy I Ns 147/11 SR w Chodzieży k. 1414-1431, protokołu odbioru prac budowlanych k. 1476-1478, k. 1479-1481, dokumentacji z US w C. k. 1496-1508, informacji (...) Oddział w P. k. 1510, danych o karalności k. 1131, 1132, 2091, 2094, 21982199, danych dot. oskarżonego M. C. k. 1512, k. 1133, 1127, 1130, danych dot. oskarżonego P. K. k. 1513, 1134, 1126, 1128, 1129, dokumentacji komorniczej k. 2096-2113;
: opinii biegłego sądowego z dziedziny rachunkowości k. 1067-1106, 1136-1165, 1567-1597 oraz opinii ustnej k. 2130-2137.

Oskarżony P. K. (1) zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jednocześnie złożył obszerne wyjaśnienia, w których ustosunkował się stawianych mu zarzutów.

Również oskarżony M. C. (1) w toku całego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jednocześnie złożył obszerne wyjaśnienia, w których ustosunkował się stawianych mu zarzutów.

Mając na uwadze, że wyjaśnienia oskarżonych w znacznym zakresie dotyczyły tożsamych okoliczności Sąd dokona ich łącznej oceny, a następnie odniesie się do pozostałych kwestii w nich zawartych.

Sąd w całości uznał wyjaśnienia P. K. (1) i M. C. (1) za wiarygodne, albowiem brak było jakichkolwiek dowodów, które podważałyby ich treść.

Jako wiarygodne Sąd uznał zatem wyjaśnienia oskarżonych w zakresie, w jakim wskazali na okoliczności związane z założeniem (...) s. j., zakresu jej działalności, rozwoju firmy w czasie tzw. boomu budowlanego, jak również realiów prowadzenia działalności gospodarczej w okresie 2009 i 2010r. Wyjaśnienia te wzajemnie ze sobą korespondowały i uzupełniały się, nadto znalazły również potwierdzenie w dokumentach rejestrowych Spółki i jako takie pozostawały bezsporne.

P. K. (1) i M. C. (1) w sposób rzeczowy opisali również powody, które z ich punktu widzenia legły u podstaw problemów finansowej firmy w roku 2010 utraty płynności finansowej (...) s. j., a finalnie spowodowały zaprzestanie działalności gospodarczej (spowolnienie gospodarcze, realizacja wielu mniejszych kontraktów jednocześnie, próba utrzymania dotychczasowego poziomu zatrudnienia, błędy organizacyjne, zbyt duże obciążenie pracą kierowników budów, złe warunki atmosferyczne, co łącznie przekładało się na terminowość i jakość wykonywanych prac, a w efekcie prowadziło do wypowiadania umów, naliczania kar umownych, spowodowało utratę płynności finansowej Spółki, co z kolei przełożyło się na wzrost zadłużenia, które finalnie nie zostało obsłużone). Przedstawiona przez oskarżonych analiza była nie tylko merytoryczna i wysoce krytyczna, a nadto zgodna z podstawową wiedzą ekonomiczną, lecz znalazła potwierdzenie w opinii biegłego z dziedziny rachunkowości, i nie budziła jakichkolwiek wątpliwości Sądu.

Na przymiot wiarygodności zasługiwały wyjaśnienia oskarżonych również w zakresie, w jakim opisali okoliczności nawiązania kontaktów biznesowych z Agencją Handlową (...) Sp. z o. o. oraz ich zacieśnienia w roku 2010, potwierdzili fakt dokonywania płatności za towar po upływie uzgodnionych terminów płatności, co powodowało wzrost zadłużenia Spółki, wskazywali na podejmowanie przez wspólników Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. działań mających na celu redukcję długu, z uzależnieniem dalszej sprzedaży od spłaty zadłużenia włącznie. Wyjaśnienia te były rzeczowe, w znacznym zakresie znalazły potwierdzenie w zeznaniach B. A. (1)i W. Z. (1) – wspólników Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., nadto znalazły odzwierciedlenie w dokumentach księgowych w postaci faktur, zestawień należności i płatności, a co za tym idzie brak było podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.

P. K. (1) i M. C. (1) w odniesieniu do stawianego im zarzutu przestępstwa oszustwa wskazywali, że dokonując zakupu towaru w Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. nigdy nie działali z zamiarem niedokonania zapłaty, a co za tym idzie nie chcieli oszukać pokrzywdzonej Spółki. Wyjaśnienia oskarżonych w powyższym zakresie Sąd uznał za wiarygodne, jednocześnie argumentacja dotycząca tej kwestii przedstawiona zostanie w części dotyczącej rozważań odnoszących się do strony podmiotowej zarzucanego im przestępstwa z art. 286 §1 k.k.

W świetle zgromadzonych dokumentów w postaci aktów notarialnych jako bezsporny należało uznać fakt rozporządzenia przez P. K. (1) składnikami majątku osobistego, przekazanego w drodze darowizny żonie M. K. (2). Oskarżony potwierdzając powyższy fakt wskazał jednocześnie na okoliczności i motywację towarzyszącą tej decyzji, którym to wyjaśnieniom – abstrahując od prawnokarnej oceny takiego zachowania – należało nadać przymiot wiarygodności. Znalazły one, bowiem potwierdzenie w zgromadzonej w toku postępowania dokumentacji, były spójne i rzeczowe i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

W tym miejscu wskazać należy, że fakt dokonania przez M. K. (2) poręczenia wekslowego w marcu 2011r., a więc w momencie największych trudności finansowych (...) s. j., w sytuacji, gdy z uwagi na ustanowienie rozdzielności majątkowej w żadnym zakresie nie byłaby odpowiedzialna za długi Spółki, jakkolwiek oceniany być może jako nierozważny, to w ocenie Sądu potwierdza szczerość wyjaśnień P. K. (1) – w odniesieniu do wszystkich stawianych mu zarzutów – co do działania z zamiarem ratowania firmy, przywrócenia jej płynności finansowej, a finalnie spłaty wierzycieli. W świetle zasad racjonalnego myślenia i doświadczenia życiowego nie sposób, bowiem przyjąć, że oskarżony licząc się z bankructwem firmy, świadomie naraziłby żonę na odpowiedzialność za długi Spółki, co nie tylko dla niej, lecz również całej rodziny wiązałoby się z poważnymi problemami finansowymi, do utraty składników jej majątku odrębnego włącznie. Oczywistym jest, że M. i P. K. (1), właśnie z uwagi na ryzyko związane z prowadzoną przez oskarżonego działalnością gospodarczą, w celu zabezpieczenia interesów majątkowych rodziny, ustanowili ustrój rozdzielności majątkowej, a poręczenie przez M. K. (2) weksla wystawionego przez (...) s. j. i to w momencie olbrzymich problemów finansowych Spółki, było działaniem wbrew temu założeniu.

Jako wiarygodne należało ocenić również wyjaśnienia M. C. (1) odnoszące się do sprzedaży stanowiącego jego majątek osobisty mieszkania, jak i zawarcia ugody w przedmiocie zniesienia współwłasności nieruchomości nabytej wspólnie z konkubiną A. S.. W świetle zgromadzonych dokumentów, potwierdzających nie tylko fakt rozporządzenia składnikami majątku osobistego, lecz również dokumentujących fakt zawarcia umowy kredytowej na zakup nieruchomości, ustanowienia hipoteki, dokonania przelewu środków uzyskanych z kredytu na rachunek bankowy (...) s. j., umowy sprzedaży przez A. S. nieruchomości, wyjaśnienia oskarżonego wskazujące na motywy jego działań należało uznać za całkowicie prawdziwe. Do kwestii tej, Sąd odniesie się dodatkowo w rozważaniach prawnych odnoszących się zarzutu z art. 300 §1 k.k.

Na przymiot wiarygodności zasługiwały, co do zasady zeznania W. Z. (1) i B. A. – wspólników Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. Świadkowie w sposób rzeczowy i konsekwentny opisali okoliczności podjęcia współpracy z (...) s. j., wskazali warunki na jakich dokonywali sprzedaży towarów, potwierdzili fakt opóźnień w płatnościach i sukcesywnego narastania zaległości, opisali działania podejmowane w celu wyegzekwowania należności. Zeznania te pozostawały wzajemnie zbieżne, znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonych, zeznaniach P. W., jak również dokumentacji księgowej, a Sąd nie znalazł jakichkolwiek powodów do ich kwestionowania.

Świadkowie opisując przebieg spotkania z P. K. (1) i M. C. (1) wiosną 2010r. wskazali, że zostali poinformowani przez oskarżonych o prowadzonych przez (...) s. j. kontraktach, w znacznej mierze dla podmiotów sfery publicznej, wygrywanych przetargach, co w ich przekonaniu uwiarygodniało Spółkę jako pewnego kontrahenta. Świadkowie wskazali również, że pomimo zaległości w płatnościach i narastania długu, M. C. (1) w rozmowach telefonicznych zapewniał, że należności zostaną spłacone, jednocześnie wskazywał na przejściowe problemy finansowe związane z przedłużającym się procesem inwestycyjnym i brakiem zapłaty ze strony własnych kontrahentów. Wskazać przy tym należy, że wszystkie podane przez świadków okoliczności odnoszące się do sytuacji majątkowej i finansowej (...) s. j., a uzyskane od oskarżonych były prawdziwe. Jednocześnie świadkowie, w szczególności B. A. (1) czynili zarzut, że oskarżeni nie poinformowali ich o złej sytuacji finansowej Spółki, co w sposób istotny przełożyło się na mylne postrzeganie kontrahenta i kontynuowanie z nim współpracy. W świetle zeznań świadków należy jednakże wywodzić, że zarówno B. A. (1), jak i W. Z. (1) swoje wyobrażenie o sytuacji finansowej (...) s. j., jak i jej wspólnikach opierali w znacznej mierze na informacjach pozyskanych we własnym zakresie (informacje o wygranych przetargach, ich wartości, dobra opinia w jednostkach samorządowych), a nie tych przekazanych im faktycznie przez P. K. (1) i M. C. (1). Zatem ich twierdzenia o zatajaniu przez oskarżonych ważnych z ich punktu widzenia danych, przy braku jakiejkolwiek próby uzyskania od nich informacji odnośnie faktycznej sytuacji finansowej (...) s. j., w szczególności w kontekście ciągłych zaległości w płatnościach, jawią się jako nieuprawnione. Jakkolwiek świadkowie mają prawo do takiej subiektywnej oceny zachowania P. K. (1) i M. C. (1), o tyle czynienie w oparciu o nie ustaleń faktycznych wskazujących de facto na wprowadzenie wspólników Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., co do rzeczywistej sytuacji finansowej (...) s. j., a w konsekwencji możliwości wywiązania się przez nich z zaciągniętych zobowiązań byłoby zbyt daleko idące. W tym kontekście wskazać należy również na twierdzenia B. A. o zapewnieniach ze strony M. C. (1) o rozliczeniu do końca 2010r. zaległych zobowiązań z wynagrodzenia za realizację kontraktu dla (...) w W.. I tak, z jednej strony świadek podawał, że sprzedawane przez Agencję Handlową (...) Sp. z o. o. jesienią 2010r. materiały budowlane wykorzystywane były nie tylko dla realizacji inwestycji w (...) w W., lecz wskazywał inne konkretne budowy, dalej przyznał, że nie wiedział dokładnie kiedy rozliczony zostanie kontrakt z (...) w W., by na koniec stwierdzić, że wynagrodzenie przez (...) w W. zostało (...) s. j. wypłacone, a pomimo tego oskarżeni nie rozliczyli się za pobrany towar. Z powyższych zeznań można wywieść po pierwsze wniosek, że B. A. (1) miał świadomość, że zapłata za towar ściśle związana jest z płatnościami ze strony inwestorów, a z uwagi na wielość realizowanych kontraktów, na które pokrzywdzona Spółka dostarczała towar, oczywistym było, że rozliczenia nie są uzależnione wyłącznie od rozliczenia inwestycji prowadzonej w (...) w W.. Po drugie, M. C. (1) nie mógł informować B. A., że kontrakt z (...) w W. zostanie rozliczony do końca roku, skoro takiej informacji świadek nie posiadał nawet w toku postępowania. Po trzecie kontrakt z (...) w W. opiewał na kwotę zdecydowanie wyższą niż cesja ustanowiona na rzecz Banku (...) w C., nadto do rozliczenia pozostawały inne inwestycje, a kwota należności na rzecz (...) s. j. z tytułu wykonanych prac, na koniec grudnia 2010r. wynosiła prawie 800.000 zł, a co za tym idzie twierdzeń M. C. (1) o zamiarze dokonania rozliczenia, na czas składanych przez niego deklaracji nie można uznać za fałszywe.

Na koniec wskazać należy na jedną okoliczność, która w świetle zeznań świadków i pozostałego materiału dowodowego pozostaje sporna. B. A. (1) i W. Z. (1) zaprzeczyli, bowiem by na pewnym etapie współpracy, gdy wysokość zadłużenia rosła, zapadło uzgodnienie na mocy, którego mieli sprzedawać (...) s. j. towar o wartości równej kwocie spłaconego zadłużenia. Na takie ustalenia konsekwentnie w toku całego postępowania wskazywali jednakże P. K. (1) i M. C. (1), jak i P. W.. Oczywiście można teoretycznie przyjąć, że oskarżeni, jak również świadek, który jest byłym pracownikiem (...) s. j. uzgodnili powyższą wersję na potrzeby niniejszego postępowania, jednakże twierdzenia te należało zweryfikować w oparciu o bezsporne ustalenia faktyczne. I tak, zarówno oskarżeni, jak i świadkowie przyznali, że w momencie wystąpienia zadłużenia na poziomie około 250.000 zł B. A. (1) uzależnił wydanie towaru od spłaty zadłużenia, a co po dokonaniu wpłaty miało miejsce. Również w przypadku sprzedaży w październiku 2010r. materiałów tynkarskich na inwestycję dla (...) w W. nastąpiło to po wpłacie przez (...) Kaczmarek, C. s. j. na rzecz Agencji Handlowej (...) w dniu 21 września 2010r. kwoty 99.803,92 zł, która odpowiadała wartości pobranego towaru. Jednocześnie bilans wpłat przez (...) s. j. na rzecz Agencji Handlowej (...). z o .o w okresie od 01 września 2010r. do 30 listopada 2010r. i dokonywanych przez Spółkę zakupów kształtował się na zbliżonym poziomie tj. spłaty w wysokości 265.512,23 zł, zakupy w wysokości 278.670,85 zł. Jednocześnie wysokość zadłużenia na dzień 18 stycznia 2011r., przy sukcesywnym dokonywaniu spłat i dalszych zakupach wynosiła 265.406,32 zł. Okoliczności te łącznie, zdaniem Sądu jednoznacznie wskazują na to, że przedstawiciele Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. z jednej strony chcieli kontynuować współpracę z (...) K., C. s. j., a z drugiej nie chcieli dopuścić do dalszego wzrostu zadłużenia, w związku z czym utrzymywali sprzedaż na poziomie, który utrzymywał stan zobowiązań (...) s. j. wobec Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. na tym samym poziomie. Tym samym jako wiarygodne ocenić należy twierdzenia w tym zakresie zarówno oskarżonych, jak i świadka P. W..

Jako całkowicie wiarygodne Sąd ocenił zeznania świadków A. N. i B. M. . Świadkowie w sposób rzeczowy i konsekwentny opisali swoją współpracę z (...) s. j., przedstawili okoliczności związane z wykonywaniem na rzecz Spółki usługami i dostawami, potwierdzili fakt nierozliczenia się przez (...) s. j. z całości zobowiązań, jak również opisali działania podjęte w celu dochodzenia swoich należności. Zeznania te znalazły potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w aktach, w tym umowach o wykonanie robót, odpisach orzeczeń sądowych, jak również w zeznaniach W. J. – komornika, który prowadził postępowania egzekucyjne wobec (...) s. j., jak również korespondowały w pełni z wyjaśnieniami oskarżonych. Zatem Sąd nie miał żadnych podstaw do kwestionowania przedmiotowych zeznań i w konsekwencji uczynił je podstawą ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

Podobnie Sąd ocenił zeznania świadka P. W. – kierownika budowy (...) s. j., który opisał zakres działalności Spółki, realizowane kontrakty, swój zakres obowiązków, okoliczności nawiązania i przebieg współpracy z Agencją Handlową (...) Sp. z o. o., jak również wskazał na okoliczności skutkujące jego zdaniem na utratę płynności finansowej (...) s. j., a w konsekwencji zaprzestaniem prowadzenia przez nią działalności. Zeznania te były zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonych, korespondowały w zeznaniach B. A. i W. Z. (1), nadto znalazły potwierdzenie w zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji, jak również opinii biegłego z dziedziny rachunkowości i w związku z tym Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ich rzetelności.

Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania świadków W. J. – komornika prowadzącego postępowania przeciwko oskarżonym, jak również (...) s. j. Świadek w sposób rzeczowy, w oparciu o dokumentację z postępowań egzekucyjnych przedstawił czynności podejmowane w toku egzekucji, wskazał na jej wyniki, dodatkowo przesłuchany na rozprawie dołączył dokumentację obrazującą aktualny stan prowadzonych postępowań, co łącznie tworzyło spójną i logiczną całość i pozwalało na poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie.

M. K. (2) będąca żoną oskarżonego P. K. (1) i A. S. będąca konkubiną oskarżonego M. C. (1) jako osoby najbliższe dla oskarżonych skorzystały z prawa do odmowy składania zeznań.

Co do zasady, wiarygodna i przydatna w sprawie była pisemna opinia główna i uzupełniająca, jak również opinia ustana biegłego T. N. . Wszystkie opinie sporządzone zostały w sposób rzetelny, biegły przedstawił analizę sytuacji finansowej (...) K., C. s. j., analizę jej zobowiązań, należności i przychodów, jak również analizę przesłanek do złożenia wniosku o upadłość. W tym miejscu wskazać należy, że opinie główna i uzupełniająca opracowane w toku postępowania przygotowawczego zostały sporządzone w czasie obowiązywania ustawy Prawo upadłościowe sprzed nowelizacji w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2015r., jednocześnie Prokurator formułując wobec oskarżonych zarzuty i kierując do Sądu w dniu 31.12.2015r. akt oskarżenia oparł się na tych opiniach, i dopiero w toku niniejszego postępowania, z uwagi na wytyczne Sądu Apelacyjnego w Poznaniu zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 05 października 2017r, sygn. II AKa 138/17 uchylającego wyrok Sądu I instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania, na rozprawie w dniu 20 czerwca 2018r. złożył wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Z uwagi na powyższe Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego dr P. B., zgodnie z postanowienie z dnia 11 lipca 2018r.

Z uwagi na brak w aktach sprawy kopii baz danych ksiąg rachunkowych (...)s. j. od 2010r., które to dowody zostały zabezpieczone na etapie postępowania przygotowawczego, a następnie stanowiły podstawę wydania opinii przez biegłego T. N. nie było możliwe sporządzenie nowej opinii przez biegłego dr P. B.. Jednocześnie Sąd z urzędu podjął starania celem pozyskania, jak również ustalenia ewentualnego miejsca przechowywania powyższej dokumentacji, a także zobowiązał Prokuratora, do podjęcia działań w tym zakresie. Z uwagi na niemożność ustalenia miejsca przechowywania materiału dowodowego koniecznego do wydania opinii, pismem z dnia 07 lutego 2019r. (k. 2188) Prokurator cofnął wniosek złożony na rozprawie w dniu 20 czerwca 2018r. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny księgowości i rachunkowości. Mając na uwadze kontradyktoryjny tryb postępowania, wskazać należy, że to Prokurator winien przedstawić Sądowi dowody na poparcie aktu oskarżenia, a w realiach niniejszej sprawy podjąć wszelkie możliwe działania mające na celu odzyskanie lub ponowne pozyskanie materiału źródłowego pozwalającego na sporządzenie opinii przez biegłego. Niedopełnienie powyższego i w konsekwencji cofnięcie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny księgowości i rachunkowości spowodowało, że Sąd zobowiązany był – zgodnie z zasadami procesu kontradyktoryjnego – orzekać w oparciu o dowody przedstawione mu przez strony, a podejmowanie przez Sąd działań z urzędu de facto za Prokuratora, stanowiłoby działanie sprzeczne z tymi założeniami.

Jednocześnie, zdaniem Sądu, pomimo nieuzyskania nowej opinii biegłego możliwe było wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia, co szczegółowo wykazane zostanie w dalszej części rozważań. W tym miejscu należy jedynie wskazać, że opinie sporządzone przez biegłego T. N. były przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych istotnych z punktu widzenia odpowiedzialności karnej oskarżonych w zakresie wszystkich zarzucanych im czynów. Sąd nie znalazł przy tym żadnych powodów, by co do zasady kwestionować treść przedmiotowych opinii, jak również zawarte w niej wnioski, które biegły uzasadnił w sposób logiczny i rzeczowy. Niemniej jednak, zdaniem Sądu w opiniach pisemnych biegły nie ustrzegł się pewnych błędów, które wynikały bądź z przyjęcia błędnych założeń (wliczenie not odsetkowych do wysokości zobowiązań z tytułu dostaw), omyłek pisarskich (nieprawidłowo wskazana ilość wierzycieli), bądź stanowiły subiektywną ocenę poczynionych ustaleń (wniosek o największym pokrzywdzeniu Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. przy uwzględnieniu kwoty niezapłaconych należności, a nie współczynnika spłaty, który dla tego podmiotu był najkorzystniejszy w porównaniu z A. N. i B. M., czy wniosek o złej sytuacji finansowej Spółki w roku 2009), które to kwestie zostały jednak szczegółowo wyjaśnione w ramach opinii ustnej, co finalnie nie dawało podstaw do kwestionowania sporządzonych opinii pisemnych w całości. Poza wskazanymi wątpliwościami, jak również dodatkowymi sygnalizowanymi przez obrońcę (m. in. nieuwzględnienie robót w toku), do której to kwestii biegły również się odniósł, strony nie zgłaszały merytorycznych uwag, co do prawidłowości poczynionych przez biegłego ustaleń i zawartych w niej wniosków, a co za tym idzie przyjąć należy, że w pełni je akceptowały i podzielały.

W pełni wiarygodnymi były w ocenie Sądu zgromadzone w toku całego postępowania dokumenty. Ich autentyczność oraz wiarygodność nie budziły wątpliwości Sądu, dowodów tych nie kwestionowały także strony w toku postępowania, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

P. K. (1) i M. C. (1) postawiony został zarzut popełnienia przestępstwa z art. 302 § 1 k.k. polegającego na tym, że w okresie od 01.06.2010r. do 18.01.2011r. roku będąc wspólnikiem spółki jawnej (...) w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, spłacał lub zabezpieczał tylko niektórych (wymienionych w treści zarzutu), czym działał na szkodę Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N..

P. K. (1) i M. C. (1) zostali oskarżeni również o to, że P. K. (1) w okresie od 22.06.2011r. do 18.07.2011r., a M. C. (1) w okresie od 30.05.2011r. do 22.08.2011r. w C. działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc wspólnikiem spółki jawnej (...)wobec grożącej mu niewypłacalności udaremnił zaspokojenie swojego wierzyciela Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N. w ten sposób, że z majątku osobistego P. K. (1):

- w dniu 22.06.2011r. darował swój udział wynoszący nieruchomości położonej w C. dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) oraz cały swój udział wynoszący 3/6 części nieruchomości położonej w C. objętej księgą wieczystą (...) o łącznej wartości 100.000 zł,

- w dniu 18.07.2010r. dokonał zbycia 50 % udziałów o wartości 43.750 zł, w działce dla której prowadzona jest księga wieczysta KW (...),

M. C. (1):

- w dniu 22 sierpnia 2011r. dokonał zbycia nieruchomości KW (...) o wartości 185.000 zł położonej w C. oznaczonej nr (...) przy ul. (...),

- w dniu 30 maja 2011r. w C. zgodził się na zniesienie współwłasności zabudowanej nieruchomości położonej w C. przy ul. (...) stanowiącej działki nr (...) o powierzchni 0,1038 ha (KW nr (...)) zakupionej za kwotę 530. 000 zł w sposób wskazany we wniosku drugiego współwłaściciela złożony w Sądzie Rejonowym w Chodzieży sygn. Akt I Ns 147/11 wskutek czego postanowieniem Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 30.05.2011r. zniesiono współwłasność ww. nieruchomości przyznając ją na wyłączną własność wnioskodawcy za spłatą jego udziału w wysokości 10 000 zł,

działając w ten sposób na szkodę Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N., tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Biorąc pod uwagę, że rozważania Sądu w znacznej mierze będą dotyczyły tożsamej problematyki pojawiającej się na gruncie zarówno przestępstwa z art. 302 §1 k.k., jak i z art. 300 §1 k.k., przedstawione zostaną one w odniesieniu do obu zarzucanych oskarżonym czynów.

Z literalnego brzmienia zarzutów sformułowanych w akcie oskarżenia wynika, że oskarżonym jako wspólnikom (...) s. j. zarzuca się działanie na szkodę wierzycieli w sytuacji grożącej im jako wspólnikom niewypłacalności. Powyższe należy zatem rozmieć w ten sposób, że stan niewypłacalności zagrażał wspólnikom jako osobom fizycznym, a nie Spółce (...) s. j. Jednocześnie analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje jednoznacznie, że postępowanie dowodowe – przez pryzmat ustalenia stanu grożącej niewypłacalności i upadłości – ogniskowało się wyłącznie na badaniu sytuacji finansowej (...) s. j., a jego przedmiotem nie były ustalenia dotyczące sytuacji majątkowej oskarżonych, ich zobowiązań, a finalnie istnienia stanu niewypłacalności samych wspólników.

Zatem, odnosząc się do treści sformułowanych w akcie oskarżenia zarzutów Prokurator oprócz znamienia strony przedmiotowej w postaci spłacania niektórych wierzycieli w sytuacji niemożności zaspokojenia wszystkich (art. 302 §1 k.k.) oraz udaremnienia zaspokojenia swoich wierzycieli poprzez zbycie składników majątku osobistego (art. 300 §1 k.k.), winien wykazać, że oskarżeni każdorazowo działali w stanie grożącej im jako wspólnikom, a więc osobom fizycznym niewypłacalności lub upadłości. Biorąc pod uwagę zakres działania Prokuratora w toku przewodu sądowego po uchyleniu sprawy do ponownego rozpoznania, pomimo jasno sformułowanych przez obrońcę w apelacji zarzutów odnoszących się do błędów w zakresie opisu przypisanych oskarżonym czynów, uwzględniając kierunek wywiedzionej apelacji (wyłącznie na korzyść oskarżonych), przy braku materiału dowodowego pozwalającego zweryfikować wystąpienie opisanego w zarzutach znamienia stanu grożącej oskarżonym niewypłacalności lub upadłości, wnosić należy, że Prokurator nie widział potrzeby zgromadzenia dowodów w powyższym zakresie. Ewentualne udowodnienie wypełnienia znamienia stanu grożącej oskarżonym niewypłacalności lub upadłości w omawianym ujęciu, spoczywało na Oskarżycielu, a rolą Sądu nie było poszukiwanie dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonych, co przeczyłoby w sposób ewidentny zasadom procesu kontradyktoryjnego.

W świetle zgromadzonych dowodów, zdaniem Sądu nie może budzić wątpliwości, że Oskarżyciel wbrew literalnemu brzmieniu zarzutów – zarówno w odniesieniu do zarzutów z art. 300 §1 k.k., jak i art. 302 §1 k.k. – przestępczego zachowania oskarżonych upatrywał w ich działaniu przejawiającym się spłacaniem niektórych wierzycieli z pokrzywdzeniem innych (art. 302 §1 k.k.) oraz zbyciem składników majątku osobistego (art. 300 §1 k.k.) i w sytuacji grożącej niewypłacalności lub upadłości (...) s. j., a nie jej wspólnikom.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, działanie oskarżonych – co zresztą było intencją Oskarżyciela – należałoby rozpatrywać w kontekście istnienia zagrożenia niewypłacalnością lub upadłością zarządzanej przez nich Spółki (...) s. j. Pamiętać jednakże należy, że w niniejszej sprawie apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 marca 2017r., sygn. III K 308/15, na skutek której wyrok został uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, wniósł obrońca oskarżonych, co z uwagi na kierunek środka zaskarżenia – wobec treści art. 443 k.p.k. – wyklucza orzekanie na niekorzyść oskarżonych. Nie ulega wątpliwości, że przepis art. 443 k.p.k. należy czytać w powiązaniu z treścią art. 434 § 1 k.p.k., w którym wskazano elementy wyznaczające granice orzekania na niekorzyść oskarżonego. Z treści tego przepisu wynika, że sąd odwoławczy (a w ślad za nim sąd pierwszej instancji ponownie rozpoznający sprawę) może orzec na niekorzyść oskarżonego jedynie: 1) wtedy, gdy wniesiono na jego niekorzyść środek odwoławczy, oraz 2) w granicach zaskarżenia, chyba że ustawa nakazuje wydanie orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia, oraz 3) w razie stwierdzenia uchybień podniesionych w środku odwoławczym, chyba że środek odwoławczy nie pochodzi od oskarżyciela publicznego lub pełnomocnika i nie podniesiono w nim zarzutów albo ustawa nakazuje wydanie orzeczenia niezależnie od podniesionych zarzutów. Orzeczeniem surowszym jest przy tym każde orzeczenie ustalające dolegliwość realnie większą od dolegliwości wynikającej z treści orzeczenia uchylonego. W zakresie surowości orzeczenia, które może być wydane w postępowaniu ponownym, należy brać w tym przedmiocie pod uwagę ustalenia faktyczne, kwalifikację prawną czynu, orzeczoną karę oraz zastosowane środki karne, a także wszystkie możliwe następstwa tych rozstrzygnięć dla sytuacji prawnej oskarżonego (vide: wyrok SN z dn. 14.06.2018r., III KK 252/18, Legalis nr 1793904). W świetle dyspozycji art. 434 § 1 k.p.k. i art. 443 k.p.k. niedopuszczalne jest uzupełnianie opisu czynu zarzucanego oskarżonemu przez wprowadzenie do niego jakichkolwiek znamion przestępstwa wymaganych przez prawo karne materialne, których ten opis nie zawierał przed zaskarżeniem orzeczenia na korzyść oskarżonego (vide: wyrok SN z dn. 21.03.2018r., III KS 5/18, Legalis nr 1781951).

Respektowanie zakazu reformationis in peius, przy uwzględnieniu treści przypisanych oskarżonym czynów kwalifikowanych z art. 300 §1 k.k. i art. 302 §1 k.k. wykluczało zdaniem Sądu możliwość poczynienia ustaleń faktycznych odnoszących się do istnienia stanu grożącej niewypłacalności lub upadłości (...)s. j. Niemożność poczynienia w niniejszym postępowaniu – z uwagi na brak w tym zakresie materiału dowodowego – ustaleń co do wystąpienia stanu grożącej oskarżonym, jak wspólnikom Spółki niewypłacalności lub upadłości, jako koniecznego dla wypełnienia wszystkich znamion strony przedmiotowej zarzucanych im czynów z art. 302 §1 k.k. i art. 300 §1 k.k. skutkować musiało uniewinnieniem oskarżonych w powyższym zakresie. Analizowanie działań oskarżonych przez pryzmat wystąpienia stanu grożącej niewypłacalności lub upadłości zarządzanej przez nich Spółki, a następnie ewentualne poczynienie ustaleń, co do jego wystąpienia i modyfikacja w powyższym zakresie opisu czynów, byłoby oczywistym działaniem na niekorzyść oskarżonych. Spowodowałaby, bowiem niedopuszczalne uzupełnianie opisu czynu o znamię przestępstwa, które nie zostało ujęte w opisie przypisanych oskarżonym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 marca 2017r., sygn. III K 308/15 czynów, od którego to orzeczenia wniesiono środek zaskarżenia wyłącznie na ich korzyść.

Niezależnie od przedstawionych wyżej argumentów uzasadniających, zdaniem Sądu rozstrzygnięcie uniewinniające P. K. (1) i M. C. (1) od popełnienia zarzucanych im czynów kwalifikowanych z art. 302 §1 k.k. i art. 300 §1 k.k., dla pełnego odniesienia się do stawianych oskarżonym zarzutów wskazać należy na następujące kwestie.

Przepis art. 300 § 1 k.k. przewiduje odpowiedzialność tego, kto, w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku. Nie może budzić wątpliwości, że przestępstwo w nim określone należy do kategorii indywidualnych. Wprawdzie ustawa nie posługuje się wprost nazwą „dłużnik” na określenie podmiotu czynu zabronionego, ale skoro do istoty tych przestępstw należy działanie na szkodę „swojego wierzyciela”, to jego sprawcą może być jedynie dłużnik.

W realiach niniejszej sprawy bezspornym pozostaje, że P. K. (1) i M. C. (1) byli (...) spółki jawnej (...). W 2010r. (...) s. j. zawarła umowy handlowe z Agencją Handlową (...) Sp. z o. o., firmą Usługi (...) A. N.. Z powyższego w oczywisty sposób wynika, że dłużnikiem, tj. podmiotem zobowiązanym do spełnienia świadczenia o charakterze pieniężnym na rzecz wskazanych podmiotów była (...)s. j., a nie oskarżeni będący jej wspólnikami. Zgodnie z art. 31 § 1 k.s.h. wierzyciel spółki jawnej może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna. Posiadanie statusu wspólnika rodzi zatem odpowiedzialność za zobowiązania spółki, jednakże dla skuteczności tej odpowiedzialności konieczne jest nadanie tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej, klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikowi, który ponosi odpowiedzialność bez ograniczenia całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, jak również wtedy, gdy jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna (art. 778^{(

1)} k.p.c.). Odpowiedzialność wspólnika spółki jawnej za zobowiązania spółki jest zatem odpowiedzialnością subsydiarną, przy czym podkreślić należy, że nie jest to odpowiedzialność solidarna wspólników i spółki, a jedynie odpowiedzialność solidarna wspólników.

W niniejszej sprawie wierzyciele (...) (...) s. j. w okresie objętym zarzutem nie posiadali tytułu wykonawczego przeciwko P. K. (1) i M. C. (1) tj. tytułu egzekucyjnego wydanego przeciwko (...) s. j. opatrzonego klauzulą wykonalności przeciwko wspólnikom. Tym samym P. K. (1) i M. C. (1) w odniesieniu do zawartych przez (...) (...) s. j. zobowiązań, w momencie rozporządzenia składnikami majątku osobistego, z uwagi na nieziszczenie się warunków ich odpowiedzialności za zobowiązania Spółki majątkiem osobistym nie byli dłużnikami wobec Agencji Handlowej (...), B. M. i A. N., a co za tym idzie wskazane podmioty nie występowały wobec nich jako wierzyciele. Odpowiedzialności z art. 300 § 1 k.k. podlega bowiem ten, kto udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie verba legis „swojego wierzyciela”, a wierzytelność taka przysługiwała pokrzywdzonym w niniejszej sprawie wierzycielom wyłącznie wobec (...) s. j. (vide: postanowienie SN z dn. 12.12.2018r., III KK 134/18, Legalis nr 1855940).

Bezspornym jest, że P. K. (1) zbył składniki należącego do niego majątku w dniu 22 czerwca 2011r. i 18 lipca 2011r., a M. C. (1) w dniu 30 maja 2011r. i 22 sierpnia 2011r. Nie może budzić wątpliwości, że w tym okresie (...) s. j. była niewypłacalna, jak również wystąpiły w stosunku do niej przesłanki ogłoszenia upadłości i to niezależnie od kryteriów wskazanych w obowiązującym w czasie zarzucanych oskarżonym czynów, czy znowelizowanym art. 11 Ustawy prawo upadłościowe (od marca 2011r. (...) s. j. faktyczne zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej i płacenia zobowiązań, w tym zobowiązań przeterminowanych powyżej trzech miesięcy). Tym samym Spółka w tym czasie pozostawała nie tylko w stanie grożącej jej niewypłacalności lub upadłości lecz stan ten w odniesieniu do niej się zaktualizował.

Jak już wyżej wskazano, warunkiem poniesienia odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 300 § 1 k.k. jest udaremnianie lub uszczuplanie zaspokojenia wierzyciela poprzez wskazane w tym przepisie czynności czasownikowe, a za przestępstwo z art. 302 § 1 k.k. zaspokojenie wybranych wierzycieli ze szkodą dla pozostałych wierzycieli, ale każdorazowo „w razie grożącej mu (tj. sprawcy lub podmiotowi w imieniu, którego działa) niewypłacalności lub upadłości. W tym aspekcie zasadne jest przytoczenie uzasadnienia wyroku wydanego przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu z dn. 07.02.2013r., II AKa 291/12, Legalis 731044, w którym wskazano, że „znamię „w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości” obejmuje wszelkie sytuacje, w których istnieje obiektywnie konkretne, realne niebezpieczeństwo nadejścia upadłości lub niewypłacalności dłużnika, niebezpieczeństwo, z którym należy się liczyć. Realizacja owego znamienia nie musi się łączyć z nieuchronnością nadejścia któregoś z rzeczonych zdarzeń ani bardzo wysokim prawdopodobieństwem tegoż. Wystarczy, jeśli istnieje znaczące prawdopodobieństwo zaistnienia upadłości lub niewypłacalności, przy czym upadłość lub niewypłacalność niekoniecznie muszą grozić rychłym nadejściem (patrz Andrzej Zoll i inni: „Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k.”, Zakamycze 2006, Wydanie II, teza 90 do art. 300). Nie ulega więc wątpliwości, iż w świetle znamion wskazanych czynów musi istnieć stan grożącej dłużnikowi niewypłacalności lub upadłości, czyli stan poprzedzający samą niewypłacalność lub upadłość […]. Z porównania znamion wskazanych czynów zabronionych nie ulega więc wątpliwości, iż przepisy art. 300 § 1 k.k. i art. 302 § 1 k.k. dotyczą działania na szkodę wierzycieli w sytuacji grożącej dłużnikowi niewypłacalności lub upadłości, natomiast przepis art. 586 k.s.h. dotyczy działania (a raczej zaniechania) na szkodę wierzycieli w sytuacji, gdy dłużnikowi nie grozi wskazany wyżej stan, ale gdy już dłużnik znajduje się w stanie niewypłacalności a w przypadku spółki, gdy istnieją z uwagi na ten stan niewypłacalności podstawy do ogłoszenia upadłości. Skoro więc spółka (dłużnik) jest już niewypłacalny, to oczywiste jest, że w tym samym czasie nie zachodzi stan zagrożenia tej niewypłacalności lub upadłości, a to oznacza, że w tej sytuacji sprawca nie może wyczerpać swoim działaniem znamion przestępstwa z art. 300 § 1 i 3 k.k. oraz przestępstwa z art. 302 § 1 k.k. i odwrotnie, skoro w danym czasie występuje grożąca dłużnikowi niewypłacalność lub upadłość, to w tym samym czasie nie można zasadnie twierdzić, że ten dłużnik jest niewypłacalny i że zachodzą podstawy do ogłoszenia jego upadłości. Dłużnik nie może przecież znaleźć się w sytuacji, w której dopiero grozi mu niewypłacalność i zarazem jest już niewypłacalny. Jest to logicznie niemożliwe. W związku z powyższym należy logicznie przyjąć, że nie odpowie na podstawie przepisu, o którym mowa, ani dłużnik, który udaremni lub uszczupli zaspokojenie swojego wierzyciela, nim jeszcze grozić mu będzie upadłość lub niewypłacalność, ani też dłużnik, który uczyni to już będąc niewypłacalnym lub upadłym (tak samo Jarosław Majewski w: Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k. pod redakcją Andrzeja Zolla, Zakamycze 2006, Wydanie II, teza 86 do art. 300)” (podobnie wyrok SA we Wrocławiu z dn. 28.11.2018 r., II AKa 377/17, Legalis 1871312). Jakkolwiek na pierwszy rzut oka takie stanowisko mogłoby wydawać się wątpliwe – wszak jeśli ustawodawca penalizuje udaremnienie lub utrudnianie zaspokojenia swego wierzyciela w warunkach zagrożenia upadłością lub niewypłacalnością, to tym bardziej penalizacji powinien podlegać taki czyn w sytuacji, gdy upadłość bądź niewypłacalność już nastąpiły – to jednak trzeba mieć na uwadze, że jeśli upadłość lub niewypłacalność już nastąpiła, to znaczy, że dłużnik nie jest w stanie wykonać swych zobowiązań, a więc stan udaremnienia zaspokojenia wierzyciela przez dłużnika już nastąpił. Wypełnienie znamion czynu opisanego w przepisie art. 300 § 1 k.k. nie wydaje się w takim wypadku możliwe (vide: komentarz do art. 300 k.k. Prawo karne gospodarcze, System Prawa Handlowego, tom 10, pod red. R. Zawłockiego 2018, wyd. 2).

Powyższe oznacza, że rozporządzenie przez P. K. (1) i M. C. (1) majątkiem osobistym w okresie od 30 maja 2011r. do 22 sierpnia 2011r. tj. w momencie, w którym w stosunku do (...) s. j. wystąpiły przesłanki do ogłoszenia upadłości, miało miejsce w czasookresie wykraczającym poza znamię „w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości”.

Odnosząc się dodatkowo do zarzutu rozporządzenia majątkiem osobistym przez M. C. (1) wskazać należy, że nieruchomość położona w C. przy ul. (...) stanowiąca współwłasność oskarżonego i A. S. zakupiona została z kredytu, przy czym tytułem zabezpieczenia jego spłaty na zakupionej nieruchomości ustanowiona została na rzecz Banku (...)w C. m. in. hipoteka zwykła w wysokości 630.000 zł zabezpieczająca kapitał oraz hipoteka kaucyjna do kwoty 315.000 zł zabezpieczająca odsetki i inne wierzytelności Banku. Jednocześnie na dzień zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości tj. 30 maja 2011r. obciążenie hipoteczne na rzecz Banku (...) w C. za zabezpieczenie kapitału kredytu mieszkaniowego wynosiło 624.460 zł, wartość nieruchomości 20.000 zł, a udział M. C. (1) 10.000 zł. Biorąc pod uwagę wysokość kapitału kredytu pozostającego do spłaty oraz realną wartość przedmiotowej nieruchomości, jak również fakt zabezpieczenia wierzytelności Banku hipoteką, co zgodnie z art. 1025 §1 k.p.c., w przypadku prowadzenia egzekucji uprawniałoby wierzyciela hipotecznego do zaspokojenia przez innymi wierzycielami, uwzględniając przy tym, że wierzyciele (...) s. j. mogliby zaspokoić się jedynie z udziału przypadającemu M. C. (1) w nieruchomości, faktyczne zaspokojenie z tego składnika majątku nie byłoby możliwe. Skoro przepis art. 300 § 1 k.k. jako znamię strony przedmiotowej wskazuje udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia swojego wierzyciela m. in. poprzez rozporządzanie składnikami swojego majątku, to dotyczyć to musi działań realnie wywołujących ten stan. Zatem rozporządzenie składnikiem majątku, z którego wierzyciel nie może realnie się zaspokoić chociażby w części, nie może być uznane jako element działania objętego normą art. 300 §1 k.k.

Odnosząc się natomiast, co zarzutu z art. 302 §1 k.k. w pierwszej kolejności wskazać należy, że obejmuje on okres od dnia 01 czerwca 2010r. do 18 stycznia 2011r., a podstawę jego sformułowania niewątpliwie stanowią wnioski opinii biegłego, z której wynika, że w okresie tym nastąpiła całkowita spłata 154 wierzycieli (tabela k. 1578-1579), wskazanych następnie w treści zarzutu, co jak należy domniemywać samo w sobie miało przesądzać o działaniu oskarżonych na szkodę Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., A. N. i B. M.. Wskazać należy jednakże, że w analizowanym przez biegłego okresie od 01 czerwca 2010r. do 31 grudnia 2010r. (analiza dotyczy zobowiązań powyżej 10.000 zł) (...) s. j. dokonała częściowej lub całkowitej spłaty 129 wierzycieli, w tym częściowo Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., B. M. i A. N. (tabela 7 k. 1089-1090). Jednocześnie z wyliczeń biegłego wynika, że średni wskaźnik zobowiązań niezapłaconych do zobowiązań powstałych w 2010r. wynosił 0,26, przy czym względem Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. wynosił 0,42, względem A. N. 0,61, a względem B. M. 0,45, a więc każdorazowo przekraczał na niekorzyść współczynnik średni.

W opinii uzupełniającej biegły dokonał jednakże analizy mającej ustalić, czy w okresie od 01 grudnia 2010r. do 31 grudnia 2011r. doszło do pokrzywdzenia Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., B. M. i A. N.. W tym celu wyliczony został stopień spłaty wierzytelności, który stanowi stosunek spłaty zobowiązań wierzycielom, do kwoty ogółu zobowiązań względem tych wierzycieli. W analizie współczynników spłaty wierzytelności uwzględniono tylko kontrahentów w stosunku do których (...) s. j. miało niezapłacone zobowiązania na dzień 30 listopada 2010r. oraz wszystkie transakcje z okresu od 01 grudnia 2010r. do 31 grudnia 2011r., czyli zarówno zwiększenie zobowiązań w wyniku zaksięgowania faktur zakupowych od dostawców, jak i zmniejszenia wynikające z dokonanych na ich rzecz płatności. Powyższe oznacza, że analiza nie obejmowała transakcji w okresie od 01 grudnia 2010r. do 31 grudnia 2011r. z kontrahentami, wobec których na dzień 30 listopada 2010r. (...) s. j. nie miała sald nierozliczonych zobowiązań. Przy tak przyjętych założeniach ustalono, że na dzień 30 listopada 2010r. (...) s. j. miała niezapłacone zobowiązania wobec 285 kontrahentów, wartość zobowiązań ogółem wynosiła 6.052.023,33 zł, które spłacone zostały w kwocie 2.702.04856 zł, co daje współczynnik spłaty na poziomie 44,6 %. Z tego 109 kontrahentów zostało spłaconych w całości, przy czym łączna wysokość spłaty wynosiła 1.427.872,54 zł. Jednocześnie 97 kontrahentów nie zostało spłaconych w żadnej części, a kwota niezapłaconych na ich rzecz zobowiązań wynosiła 582.077,67 zł. Pozostałych 79 kontrahentów – w tym pokrzywdzeni w niniejszej sprawie – zostało spłaconych częściowo, przy czym łączna wartość zobowiązań wobec nich wynosiła 4.042.080,12 zł i spłacona została w kwocie 1.274.176,02 zł tj. na poziomie 31,5%.

Z kolei w okresie od 01 stycznia 2011r. do 31 grudnia 2011r. (...) s. j. dokonała częściowej lub całkowitej spłaty 21 wierzycieli, w tym Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., B. M. i A. N. (tabela 8 k. 1091).

Średni wskaźnik zobowiązań niezapłaconych do zobowiązań powstałych w 2011r. wynosił 0,54, przy czym względem Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. według biegłego wynosił 0,90, względem A. N. 0,61, a więc każdorazowo przekraczał na niekorzyść współczynnik średni. Natomiast współczynnik zobowiązań niezapłaconych do zobowiązań powstałych względem B. M. wynosił 0,45 i przekraczał na korzyść średni współczynnik wynoszący 0,54.

Wskazać należy również, że wyliczony przez biegłego współczynnik zobowiązań niezapłaconych do zobowiązań powstałych w 2011r. wobec Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. na poziomie 0,90 jako zobowiązanie (...) s. j. uwzględnia kwotę 15.357,18 zł, która wynika z not odsetkowych wystawionych przez wierzyciela (tabela 18 k. 1104-1105), a zatem wartość zobowiązań z tytułu dostaw towaru w 2011r. wynosiła 4.245,64 zł (zobowiązania powstałe w okresie 2011r. 19.602,82 zł – 15.357,18 zł = 4.245,64 zł). Biorąc pod uwagę, że w odniesieniu do pozostałych kontrahentów biegły nie uwzględniał zobowiązań odsetkowych, przyjęcie powyższego również w stosunku do Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. oznacza, że współczynnik zobowiązań niezapłaconych do zobowiązań powstałych w 2011r. wynosi 0,56, a nie 0,90 (zobowiązanie istniejące w kwocie 4.245,64 – zobowiązanie zapłacone w kwocie 1.867,46 = zobowiązanie niezapłacone w kwocie 2.378,18 zł; współczynnik 2.378,18 : 4.245,64 = 0,56). Zatem, zaspokojenie wierzyciela Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. dokonane zostało na poziomie średniego współczynnika zobowiązań niezapłaconych do zobowiązań powstałych, natomiast zobowiązania wobec B. M. spłacone zostały na poziomie wyższym, niż średnia wysokość dokonanych przez (...) s. j. spłat wobec pozostałych wierzycieli.

Jednocześnie wskazać należy, że w 2011r. z 23 wierzycieli (...) s. j. (wyłączając Agencję Handlową (...) Sp. z o. o. i B. M.) 6 wierzycieli nie zostało zaspokojonych w żadnej części, a 6 w stopniu mniejszym niż Agencja Handlowa (...) Sp. z o. o. i B. M..

Tym samym nie sposób przyjąć, że w okresie od dnia 01 stycznia 2011r. do dnia 18 stycznia 2011r. spłata zobowiązań wobec pozostałych wierzycieli (...) s. j. nastąpiła z pokrzywdzeniem Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. i B. M..

Na koniec wskazać należy, że o ile Sąd nie kwestionuje, co do zasady przedstawionej przez biegłego analizy spłat poszczególnych wierzycieli, które dokonane zostały w oparciu o pytania zawarte w postanowieniu Prokuratora o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego, o tyle w świetle powołanej wyżej argumentacji, nie były one przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych istotnych z punktu widzenia stawianego oskarżonym zarzutu. Analiza spłaty przez (...) s. j. wierzycieli winna dotyczyć, bowiem objętego znamieniem „w razie grożącej niewypłacalności lub upadłości” okresu, a zatem poprzedzającego moment, w którym zaistniały przesłanki do ogłoszenia upadłości (w świetle dotychczasowej opinii biegłego listopad 2010r., ewentualnie inny ustalony w oparciu o znowelizowaną treść ustawy Prawo upadłościowe).

Reasumując, w oparciu o przedstawione wyżej argumenty, brak było podstaw do przypisania oskarżonym P. K. (1) i M. C. (1) popełnienia zarzucanych im czynów kwalifikowanych z art. 302 §1 k.k. i art. 300 §1 k.k., co skutkowało wydaniem wyroku uniewinniającego w tym zakresie.

P. K. (1) i M. C. (1) zostali oskarżeni również o to, że w okresie od października 2010r. do stycznia 2011r. w C. i w W. będąc wspólnikami spółki jawnej (...) działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Handlową (...) poprzez wprowadzenie w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się zapłaty za faktury – wyszczególnione w zarzucie – o łącznej wartość strat 265.406,32 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Przestępstwo z art. 286 §1 k.k. jest przestępstwem powszechnym. Zachowanie sprawcy polega na wprowadzeniu w błąd innej osoby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy czym z jednej strony jest ono nakierowane na osobę, która dokonuje niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem, z drugiej zaś strony na mienie, które sprawca uzyskuje w wyniku rozporządzenia.

Z powyższego wynika, że przestępstwo opisane w art. 286 § 1 k.k. jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem, przy czym nie jest koniecznym osiągnięcie przez sprawcę korzyści majątkowej z niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Wprowadzenie w błąd należy rozumieć natomiast jako zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę, pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Nieprawidłowe odzwierciedlenie rzeczywistości w świadomości rozporządzającego mieniem ma być, więc rezultatem postępowania sprawcy. Ujęcie takie, zgodne jest z interpretacją Sądu Najwyższego (OSNPG 1987, z. 7, poz. 80). Ustawa nie zawiera przy tym jakichkolwiek ograniczeń, co do sposobów w wyniku zastosowania, których następuje wprowadzenie w błąd, jednocześnie nie jest wymagane, by sprawca podejmował szczególne czynności polegające na działaniu podstępnym, istotnym jest bowiem tylko to, by sposób ten miał wywołać w konkretnym podmiocie wyobrażenia o stanie rzeczy, który nie odpowiada prawdzie.

Od strony podmiotowej przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym kierunkowym, ponieważ przepis wymaga, by sprawca działał „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k. wykazać zatem należy, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion.

Odnosząc powyższe rozważania do postawionego oskarżonym zarzutu Sąd doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do przyjęcia, że P. K. (1) i M. C. (1) swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa oszustwa.

Jak wynika z zarzutu oskarżeni mieli wprowadzić w błąd „co do woli i zamiaru wywiązania się zapłaty za faktury”. Tak sformułowany zarzut, zdaniem Sądu należy odczytywać literalnie, a mianowicie, że oskarżeni w chwili zakupu towaru z odroczonym terminem płatności nie zamierzali za niego zapłacić i to zarówno w uzgodnionym terminie, jak i w ogóle.

Ustalenia stanu faktycznego wskazują przy tym jednoznacznie, że już od wiosny 2010r., z uwagi na brak płynności finansowej (...) s. j. nie regulowała swoich zobowiązań względem Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. w terminie umownym, na co ta nie tylko się godziła lecz realizowała kolejne dostawy towaru, co generowało wzrost zobowiązań, a finalnie zaległości. Jednocześnie w okresie od 01 września 2010r. do 30 listopada 2010r. w związku z dokonywaniem zakupu towaru kwota zobowiązań wobec Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. z tytułu dostaw wynosiła 265.512,23 zł, przy czym w tym okresie (...) s. j. dokonała wpłat tytułem zobowiązań w kwocie 278.670,85 zł. Nadto ostatnia wpłata w łącznej kwocie 55.000 zł dokonana została w dniach 30 grudnia i 31 grudnia 2010r. Zatem należy stwierdzić, że ramach posiadanych środków (...) s. j. dokonywała spłaty zaległych zobowiązań wobec Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. (jak i innych wierzycieli) do czasu całkowitej utraty płynności finansowej w styczniu 2011r., a celem takiego działania, na co wskazywali oskarżeni była chęć zakończenia realizowanych kontraktów, ich rozliczenia, otrzymania wynagrodzenia, przywrócenia płynności finansowej Spółki i rozliczenia się ze swoimi kontrahentami. Jednocześnie wskazać należy, że przy tak sformułowanym zarzucie w zakresie znamienia wprowadzenia w błąd przyjąć by należało, że zamiar oskarżonych co do niedokonania zapłaty za towar zakupiony w Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., nie istniał od momentu rozpoczęcia współpracy z Agencją Handlową (...) Sp. z o .o. tj. wiosną 2010r. do września 2010r. i pojawił się dopiero w październiku 2010r. Biorąc pod uwagę tożsamy w całym okresie współpracy sposób funkcjonowania (...) s. j., akceptowanie przez przedstawicieli pokrzywdzonej Spółki działań oskarżonych i fakt kontynuowania kooperacji, nie sposób obronić takiego stanowiska. W świetle zasad racjonalnego myślenia i doświadczenia życiowego należy bowiem twierdzić, że gdyby oskarżeni pobierając w okresie od października do grudnia 2010r. towar, faktycznie nie mieli zamiaru dokonania za niego zapłaty nie spłacaliby należności względem Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. w kwocie 55.000 zł jeszcze w dniu 30 i 31 grudnia 2010r. Nie sposób również twierdzić, że oskarżeni kupując towar z przeznaczeniem na inwestycję realizowaną w (...) w W. i który faktycznie tam wykorzystali chcieli ją zakończyć, rozliczyć i pobrać należne (...) s. j. od inwestora wynagrodzenie bez rozliczenia się z dostawcami, w tym Agencją Handlową (...) Sp. z o. o. Pamiętać należy, bowiem, że należność z powyższego kontraktu rozdysponowana została w części na spłatę kredytu obrotowego na rzecz Banku (...) w C., a pozostała część, jak również inne wypracowane przez Spółkę środki przeznaczone zostały na spłatę wierzycieli (...) s. j., co potwierdza jedynie, iż faktyczną motywacją oskarżonych była do końca chęć realizacji zobowiązań Spółki i kontynuowania działalności gospodarczej.

Tym samym Sąd uznał, że przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało, by P. K. (1) i M. C. (1) wprowadzili w błąd wspólników Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., co do woli i zamiaru wywiązania się z zapłaty za towar zakupiony od pokrzywdzonej Spółki w okresie od października 2010r. do stycznia 2011r.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe w ocenie Sądu nie pozwoliło również na ustalenie, że oskarżeni działali z zamiarem kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej, zarówno dla (...) s. j., jak również dla siebie. Z ustaleń faktycznych wynika, iż w 2010r. kondycja finansowa (...) s. j. systematycznie pogarszała się, co wywołane było częściowo czynnikami niezależnymi od oskarżonych (spowolnienie gospodarcze, niemożność prowadzenia robót z uwagi na złe warunki atmosferyczne, zmniejszenie wartości zamówień, co spowodowało zmniejszenie obrotów), a częściowo było zawinione (zbyt duża ilość kontraktów, zła organizacja pracy, zbyt duże obciążenie obowiązkami kierowników budów, co przekładało się na terminowość i jakość prac, a finalnie na wartość faktycznie wypłaconych wynagrodzeń, naliczanie kar umownych, odsetek karnych). Oskarżeni podejmowali próby utrzymania w firmie płynności finansowej, w tym celu cały czas pozyskiwali i realizowali kontrakty, utrzymywali zatrudnienie, częściowo realizowali swoje zobowiązania. Brak jest przy tym jakichkolwiek dowodów na to, że kupując od Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. towar – dodatkowo jedynie w ograniczonym zakresie czasowym – zakładali, że nie uiszczą za niego zapłaty, a tym bardziej, iż z zamiarem takim działali. Jeszcze raz wskazać należy, że przeciwko takiej tezie świadczy w pierwszej kolejności to, że oskarżeni w ramach (...) s. j., jakkolwiek w znacznej części po terminie, jednakże regulowali zobowiązania Spółki, co wskazuje, że chcieli wywiązać się z zaciągniętych zobowiązań i zamierzali kontynuować współpracę z Agencją Handlową (...) Sp. z o. o. Całkowite załamanie płynności finansowej przedsiębiorstwa w styczniu 2011r. doprowadziło do zaprzestania realizacji kontraktów, spłaty zobowiązań na rzecz kontrahentów, regulowania należności podatkowych, zwolnienia pracowników, a w konsekwencji do zaprzestania działalności. Powyższe zdaniem Sądu było przyczyną niedokonana zapłaty przez (...) s. j. za towar zakupiony w okresie od października 2010r. do stycznia 2011r., natomiast zamiar taki nie istniał po stronie P. K. (1) i M. C. (1) w chwili zakupu.

Wskazać przy tym należy, że w realiach niniejszej sprawy, z uwagi na treść zeznań B. A., zasadniczo należało rozważyć również kwestię wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd w odniesieniu, do kondycji finansowej (...) s. j. i możliwości wywiązania się przez Spółkę z zaciągniętych zobowiązań, jak również zapewnień ze strony M. C. (1), co do dokonania zapłaty za towar z wynagrodzenia należnego (...) s. j. w związku z realizacją kontraktu dla (...) w W..

Mając jednakże na uwadze zakaz reformationis in peius, który odnosi się również do powyższego zarzutu nie było możliwe dokonanie ustaleń faktycznych na niekorzyść oskarżonych, a co za tym idzie ewentualna analiza w powyższym zakresie była bezprzedmiotowa, albowiem w żadnym wypadku nie pozwoliłaby na ewentualną zmianę opisu czynu w zakresie wskazanego w zarzucie znamienia wprowadzenia w błąd.

Zatem odnosząc się do powyższej kwestii, jedynie ubocznie Sąd wskazuje, że wspólnicy Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. podejmując współpracę z (...) s. j. i znając realia branży budowlanej mieli świadomość, co do tego, że dokonywanie zapłaty za pobrany od nich towar powiązane było ściśle z realizacją przez (...) s. j. kontraktów i ich rozliczeniem, w konsekwencji czego pozyskane od inwestorów środki pieniężne miały być w części przeznaczone na pokrycie zobowiązań wobec dostawców, a co jednoznacznie wynika z ich zeznań (B. A. k. 1712 „wszyscy wiedzieliśmy, jakie są przyczyny tych opóźnień – realizacja inwestycji, że trzeba poczekać na pieniądze”). Tym samym z pełnym rozeznaniem godzili się na taką formę współpracy, a podejmowane przez nich decyzje mieściły się w granicach świadomie podejmowanego ryzyka gospodarczego.

Nie można również mówić o wprowadzeniu w błąd poprzez zatajenie przed wspólnikami Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. złej sytuacji finansowej Spółki. Od początku współpracy dochodziło do opóźnień w płatnościach, przy czym wraz z kolejnymi dostawami wysokość przeterminowanych zobowiązań (...) s. j. cały czas rosła, co musiało stanowić dla nich jednoznaczną informację, co do kondycji przedsiębiorstwa i determinowało ich decyzje odnośnie dalszej współpracy (co najmniej dwukrotne wstrzymanie dostaw do czasu dokonania spłaty części należności). Podkreślić należy również, że M. C. (1) i P. K. (1) informowali B. A. i W. Z. (1) o przejściowych problemach finansowych, a ci akceptował taki stan rzeczy i realizowali kolejne dostawy. Fakt zapewnień składanych przez przedstawicieli (...) s. j., co do zapłaty za zakupiony towar, uzależniony jednocześnie od powodzenia prowadzonych inwestycji i zapłaty przez własnych kontrahentów, przy pełnej świadomości wspólników Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., co do powyższych okoliczności wyklucza przyjęcie działania w błędzie. Na stanowisko takie nie może wpływać fakt, że w chwili zawierania umów z Agencją Handlową (...) Sp. z o. o. (...) s. j. posiadała szereg zobowiązań wobec innych podmiotów, albowiem przedstawiciele pokrzywdzonej Spółki wiedzieli o problemach finansowych kontrahenta, a P. K. (1) i M. C. (1) liczyli – aczkolwiek błędnie – że uda im się przywrócić płynność finansową Spółki, a istniejące problemy są faktycznie przejściowe, a zatem zapewnienia w powyższym zakresie były prawdziwe. Zatem w sytuacji, gdy wspólnicy Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o., pomimo istnienia w całym okresie współpracy po stronie (...) s. j. przeterminowanych zobowiązań, wiedząc o trudnościach z płynnością finansową Spółki, nadal decydowali się na sprzedaż towaru, licząc się z możliwością niedokonania płatności w odroczonym terminie płatności, a nawet w terminie nieokreślonym, mieli pełną świadomość ryzyka gospodarczego z tym związanego i kontynuując z (...) s. j. współpracę na nie się godzili. Taka forma współpracy była akceptowana przez Agencję Handlową (...) Sp. z o. o. do czasu realizowania przez (...) s. j. zaległych zobowiązań i dopiero w momencie zaprzestania spłaty zaległości i niemożności skutecznej egzekucji złożyła w dniu 31 maja 2012r. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa oszustwa. Powyższe zdaniem Sądu wskazuje na cywilnoprawny charakter sporu, przy czym składając zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wspólnicy pokrzywdzonej Spółki starali się przerzucić w całości ryzyko gospodarcze związane ze współpracą z (...) s. j. na oskarżonych i w ten sposób odzyskać, skądinąd jak najbardziej należne, środki pieniężne. O powyższym świadczy dodatkowo fakt, że zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, jak i sformułowany w oparciu o nie zarzut zawarty w akcie oskarżenia obejmuje jedynie niezapłacone do chwili obecnej należności. Bezspornym jest przy tym, że przez cały okres współpracy zobowiązania (...) s. j. wobec Agencji Handlowej (...) Sp. z o. o. płacone były po terminie, jednocześnie dokonywane przez (...) s. j. wpłaty każdorazowo księgowane były na poczet najstarszych przeterminowanych zobowiązań, jednocześnie w okresie od października 2010r. do stycznia 2011r. tj. w okresie objętym zarzutem dokonywanie wpłat w wysokości porównywalnej z wartością kupowanego towaru, spowodowało, że Agencja Handlowa (...) Sp. z o. o. kontynuowała tą współpracę. To teoretycznie uzasadniałoby postawienie oskarżonym zarzutu oszustwa co do zakupu towaru w całym okresie współpracy, za który płatność nastąpiła po upływie terminu płatności, o co przedstawiciele pokrzywdzonej Spółki jednakże nigdy nie wnosili, a pokrzywdzenia upatrywali jedynie w fakcie niedokonania zapłaty za część zakupionego towaru (B. A. k. 17713 „ja twierdzę, że oszustwo było od października, ponieważ niezapłacone faktury były od października”).

Reasumując uznać należało, że zarówno P. K. (1), jak i M. C. (1) nie wprowadzili w błąd B. A. i W. Z. (1), co „do woli i zamiaru wywiązania się z zapłaty za faktury” , a niekorzystne, jak się później okazało rozporządzeniem przez Agencję Handlową (...) Sp. z. o. o. mieniem i zrealizowanie dostaw, nie nastąpiło na skutek wprowadzenia w błąd, lecz było wynikiem świadomych decyzji osób działających w imieniu pokrzywdzonej Spółki i podjętym przez nie dobrowolnie ryzykiem gospodarczym, a tym samym nie zostali oni oszukani w rozumieniu art. 286 § 1 k.k.

Przedstawione wyżej rozważania doprowadziły do konkluzji, iż nie można przypisać P. K. (1) i M. C. (1) popełnienia przestępstwa oszustwa, co skutkowało ich uniewinnieniem.

O kosztach, Sąd orzekł w pkt. 3, mając na uwadze zasadę ponoszenia kosztów przez Skarb Państwa w przypadku wydania wyroku uniewinniającego.

SSO Izabela Dehmel

ZARZĄDZENIE

Proszę:

1. Notować w kontrolce uzasadnień.

2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

- obrońcy adw. A. N.

- pełnomocnikowi adw. C. S.

- prokuratorowi

3. Za 14 dni lub z apelacją.

Poznań, dn. 17.06.2019r.

SSO Izabela Dehmel

Dodano: 23 sierpnia 2019, Opublikował(a): Justyna Grzegorek
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Poznaniu
Osoba, która wytworzyła informację: Izabela Dehmel
Data wytworzenia informacji: 11 kwietnia 2019