Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym 6 listopada 2018 roku (w elektronicznym postępowaniu upominawczym, następnie przekazanym tutejszemu sądowi) (...) Bank SA, działając przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, domagał się zasądzenia solidarnie od A. K. (1) i B. K. (2) kwoty 110 529,01zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanych kosztów sądowych w kwocie 1 382zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.2-5, k.6).

A. K. (1) zmarła 18 grudnia 2018 roku (k.45) i dlatego postępowanie co do niej zostało zawieszone postanowieniem z 25 marca 2019 roku (k.48).

Odpowiedź na pozew złożona przez B. K. (1) (k.46), została zwrócona albowiem pozwany nie uzupełnił jej braków formalnych (k.64).

Pozwany został zawiadomiony o zwrocie odpowiedzi na pozew i terminie rozprawy, nie stawił się na posiedzenie i nie podjął żadnej obrony w procesie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

29 września 2015 roku pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda - Bankiem (...) SA z siedzibą w G., a B. K. i A. K. (1) została zawarta umowa kredytu gotówkowego przeznaczonego częściowo na spłatę innych kredytów. Kredyt oprocentowany był wg stałej stopy procentowej w stosunku rocznym, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 4,9 % w skali roku. Kredytobiorcy zobowiązali się dokonywać spłaty kredytu wraz odsetkami oraz należnymi opłatami i prowizjami w 108 miesięcznych ratach w wysokości po 1606,86 zł każda płatnych do 29. dnia każdego miesiąca, poczynając od 29 października 2015 roku. W § 7 umowy określono skutki braku płatności w terminie.

4 listopada 2016 roku doszło do połączenia (...) Bank SA z wydzieloną częścią Banku (...) SA poprzez przeniesienie na (...) Bank SA części majątku (...) SA w formie zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Z dniem 4 listopada 2016 roku (...) Bank SA wstąpił prawa i obowiązki Banku (...) SA wynikające z umowy będącej przedmiotem niniejszego postępowania.

Ponieważ pozwani nie spłacali terminowo rat kredytu, zadłużenie powstałe na tle realizacji umowy, 17 października 2018 roku zostało postawione w stan pełnej wymagalności. W konsekwencji pismem z 19 października 2018 roku pozwani zostali wezwani do spłaty wymagalnego zadłużenia. 6 listopada 2018 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych banku. W treści dokumentu wskazana została wysokość oraz struktura zadłużenia ciążącego solidarnie na pozwany z tytułu zawarcia oznaczonej umowy. W dacie wystawienia wyciągu zadłużenie pozwanych opiewało na kwotę 110 529,01zł, na która składają się: niespłacony kapitał – 106 891,64zł, odsetki umowne – 2848,39zł, odsetki umowne za opóźnienie – 778, 56zł, opłaty umowne – 10,40zł.

Twierdzenia powoda niezaprzeczone przez pozwanego A. K. (1), a nadto dokumenty dołączone przez powoda do pisma procesowego z dnia 28 stycznia 2019 roku.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie wyrok zaoczny dotyczy wyłącznie pozwanego A. K. (1) i ma charakter częściowy (art.317§1kpc) albowiem pozwana B. K. (1) zmarła po wniesieniu pozwu, a postępowanie w stosunku do niej zostało zawieszone.

Odpowiedź na pozew złożona przez pozwanego A. K. (1) została zwrócona, a on sam bez usprawiedliwienia nie stawił się na rozprawie, nie domagał się rozpoznania sprawy pod jego nieobecność, nie podjął obrony, a zatem zaszły przesłanki do wyrokowania zaocznego.

Jak wynika z art.339§2kpc wyrokując zaocznie sąd bierze za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą , chyba że budzą one wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

W niniejszej sprawie twierdzenia pozwu nie budziły wątpliwości zwłaszcza, że zostały poparte dokumentami złożonymi przez stronę powodową.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art.69 ust.1 prawa bankowego należało orzec jak w punkcie 1 sentencji wyroku zaocznego.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje swe uzasadnienie w treści art.98kpc. Na zasądzoną z tytułu kosztów kwotę składają się: koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5417zł oraz opłata od pozwu w kwocie 1382zł. Wskazać trzeba, że powód tytułem opłaty uiścił łącznie 5527zł (z czego 1382zł wnosząc pozew w postępowaniu elektronicznym, a po przekazaniu sprawy tutejszemu sądowi dodatkowo 4145zł). Jednakże z tytułu kosztów sądowych domagał się zwrotu wyłącznie należności uiszczonej pierwotnie, a po przekazaniu sprawy do rozpoznania na rozprawie żądania w tym zakresie nie zmienił.

Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art.333§1 pkt 3 kpc.

SSO Anna Łosik