Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Ośrodek (...) w L. XIII Wydział Cywilny z siedzibą w L. w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Michał Kuczkowski

Protokolant: Kamila Szałkowska

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 r. w L.

na rozprawie

sprawy z powództwa Ł. S.

przeciwko A. L., Ł. L., M. W.

- o zapłatę

1.  Zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 184.620,60 zł (sto osiemdziesiąt cztery tysiące sześćset dwadzieścia złotych 60/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 marca 2016 r. do dnia zapłaty.

2.  Kosztami procesu obciąża pozwanych i z tego tytułu zasadza od nich solidarnie na rzecz powoda kwotę 9.232 zł tytułem opłaty od pozwu i kwotę 14.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Michał Kuczkowski

Sygn. akt XIII C 93/16/3

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 4 stycznia 2016 r. powód Ł. S. wniósł o zasądzenie od pozwanych: A. L., Ł. L. i M. W. solidarnie na rzecz powoda kwoty 184.620,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Powód nadto wniósł o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na pozew pozwani A. L., Ł. L. i M. W. wnieśli o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód w ramach prowadzonego przez siebie Gospodarstwa Rolnego – (...) sprzedawał wyhodowane przez siebie żywe kurczęta różnym zakładom, w tym Zakładom (...) spółka z o.o. z siedzibą w K..

Powód sprzedał Zakładom (...) sp. z o.o. żywe kurczaki na podstawie:

- faktury nr (...) z dnia 28 sierpnia 2012 r. wystawionej na kwotę 109.815,05 zł z odroczonym terminem płatności do dnia 28 września 2012 r.

- faktury nr (...) z dnia 15 października 2012 r. wystawionej na kwotę 54.185,85 zł z odroczonym terminem płatności do dnia 15 listopada 2012 r.

- faktury nr (...) z dnia 23 października 2012 r. wystawionej na kwotę 112.375,72 zł z odroczonym terminem płatności do dnia 23 listopada 2012 r.

W okresie, w którym doszło do powstania w/wym. zobowiązań członkami zarządu Zakładów (...) sp. z o.o. byli pozwani: A. L., który był prezesem zarządu, Ł. L., który był wiceprezesem zarządu i M. W., która była członkiem zarządu.

W KRS spółki brak było jakichkolwiek wpisów obrazujących złą sytuację majątkową spółki.

Powód otrzymał jedynie częściową zapłatę za w/wym. należności, tj. kwotę 93.200 zł na poczet faktury nr (...) w ramach kilku wpłat dokonanych w październiku, listopadzie i grudniu 2012 r. oraz w styczniu 2013 r. W związku z tym, że pozostałe należności, w tym z faktury VAT nr (...), nie zostały przez Zakłady (...) sp. z o.o. zapłacone, powód wystąpił na drogę postępowania sądowego. Sprawy z powództwa powoda przeciwko Zakładom (...) sp. z o.o. toczące się przed Sądem Rejonowym w K.zakończyły się wydaniem:

- nakazu zapłaty z dnia 27 marca 2013 r. w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. V GNc (...), którym nakazano Spółce (...) dokonanie zapłaty na rzecz powoda kwoty 50.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 3.042 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

- nakazu zapłaty z dnia 17 kwietnia 2013 r. w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. V GNc (...) którym nakazano Spółce (...) dokonanie zapłaty na rzecz powoda kwoty 18.213,03 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 16.513,05 zł od dnia 29 września 2012 r. do dnia zapłaty i od kwoty 1.699,98 zł od dnia 1803.2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.645 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz postanowieniem o zabezpieczaniu wydanym w toku tej sprawy z dnia 28 marca 2014 r. stanowiącym tytuł zabezpieczenia oraz postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r. zasądzającym na rzecz powoda od Zakładów (...) sp. z o.o. kwotę 1.169,43 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego;

- wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. V GC (...)zasądzającym na rzecz powoda od spółki (...) kwotę 62.271,72 zł z ustawowymi odsetkami z dnia 24 listopada 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 3.114 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

- wyrokiem z dnia 5 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. V GC (...)zasądzającym na rzecz powoda od spółki (...) kwotę 54.135,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 listopada 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 6.324 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Pismem z dnia 29 stycznia 2013 r. Zakłady (...) sp. z o.o. złożyły wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu.

Postanowieniem z dnia 02.10.2013 r. wydanym w sprawie o sygn. XI Gu (...)Sąd Rejonowy P.w P. oddalił wnioski o ogłoszenie upadłości Zakładów (...) sp. z o.o. ponieważ majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarczał na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego. W toku tej sprawy Sąd ustalił, że dłużnik posiada ponad stu wierzycieli oraz że nie reguluje swoich wymagalnych zobowiązań, które łącznie wynoszą 9.000.000 zł, a wśród których znajdują się zobowiązania jednostek samorządu terytorialnego i państwowych jednostek budżetowych w kwocie ponad 1.000.000 zł, a najstarsze ze zobowiązań dłużnika były już wymagalne w połowie 2012 r. Sąd ustalił majątek Zakładów (...) sp. z o.o. w postaci wierzytelności przysługujących dłużnikowi wobec osób trzecich w kwocie 265.280,07 zł, ruchomości o wartości bilansowej w kwocie 3.783.384,42 zł i zapasy o wartości bilansowej w kwocie 147.344,60 zł. Sąd upadłościowy wskazał także, że na majątku dłużnika są ustanowione różnego rodzaju zabezpieczenia, które przekraczają wartość majątku, w tym również linii technologicznej uboju i patroszenia drobiu, jak i samochodów, a pozostałe składniki majątku takie jak urządzenia biurowe i sprzęt komputerowy przedstawiają wartość znikomą. Ponadto ustalono, że dłużnik nie prowadzi działalności, a koszty jej wznowienia wyniosły by łącznie około 2.000.000 zł. Sąd upadłościowy koszty ewentualnego postępowania upadłościowego ustalił w wysokości co najmniej 19.000-20.000 zł i ustalił, że dłużnik nie dysponuje żadnym realnym majątkiem pozwalającym na poniesienie takich kosztów.

Na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 27 marca 2013 r. wydanego w sprawie o sygn. V GNc (...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności powód wszczął przeciwko spółce postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w L. P. K. (1) w sprawie o sygn. KM (...)w zakresie kwoty 58.115,12 zł.

Ponadto powód wszczął przeciwko spółce postępowanie egzekucyjne przed tym samym komornikiem na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w K.z dnia 5 lipca 2013 r. wydanym w sprawie o sygn. V GC (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, które toczyło się w sprawie Km(...)w zakresie kwoty 68.739,45 zł.

W toku obu postępowań egzekucyjnych Komornik Sądowy P. K. (1), prowadząc egzekucję z całego majątku dłużnika, podjął czynności polegające na zajęciu rachunków bankowych i wierzytelności oraz przeprowadził czynności terenowe w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej dłużnika. W wyniku przeprowadzonych czynności komornik ustalił, że dłużnik jest właścicielem pojazdów mechanicznych na których ustanowiono zastawy rejestrowe. Ponadto komornik podjął czynności mające na celu ustalenie czy dłużnik jest właścicielem nieruchomości. W toku postępowań egzekucja z wierzytelności, rachunku bankowego i ruchomości okazała się bezskuteczna. Komornik nadto ustalił, że dłużnik nie jest właścicielem, ani użytkownikiem wieczystym żadnej nieruchomości. Egzekucji z ruchomości okazała się natomiast bezskuteczna z uwagi na to, że w tym czasie prowadzone było również postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. M. K. (1) na rzecz powoda, który dokonał zajęcia ruchomości.

Na dzień 27 listopada 2014 r. komornik sądowy prowadził przeciwko dłużnikowi 13 postępowań egzekucyjnych, w których zadłużenie przekraczało 1.459.265,74 zł. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r. komornik sądowy w sprawie Km (...) umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Powodowi w toku tego postępowania egzekucyjnego komornik przekazał kwotę 3.574,86 zł, w tym zwrot zaliczki i koszty zastępstwa prawnego w egzekucji. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r. komornik sądowy umorzył również postępowanie egzekucyjne w sprawie Km (...)wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. W toku tego postępowania komornik przekazał powodowi kwotę 3.800,02 zł, w tym koszty zastępstwa prawnego w egzekucji.

Powód, po uzyskaniu kolejnych prawomocnych tytułów wykonawczych, skierował cztery wnioski egzekucyjne, do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w L. M. K. (1), w tym dwa skierowane wcześniej do Komornika Sądowego P. K. (1).

W sprawie Km (...)została wszczęta egzekucja kwoty 90.354,51 zł na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w K.z dnia 21 sierpnia 2013 r. wydanego w sprawie o sygn. V GC (...), na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w K.z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie o sygn. V GC (...)o udzieleniu zabezpieczenia i na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w K.z dnia 15 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn. V GC (...)zasadzającego na rzecz powoda od spółki (...) kwotę 2.607,96 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego.

W sprawie Km (...)komornik sądowy wszczął egzekucję w zakresie kwoty 69.697,70 zł na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w K.z dnia 5 lipca 2013 r. wydanego w sprawie o sygn. V GC (...).

W sprawie Km (...)komornik sądowy wszczął egzekucję w zakresie kwoty 60.668,23 zł na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 27 marca 2013 r. wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. V GNc (...)

W sprawie Km (...)została wszczęta egzekucja kwoty 27.493,44 zł na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 17 kwietnia 2013 r. wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. V GNc (...)i na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w K.z dnia 7 stycznia 2015 r. w sprawie o sygn. V GNc (...)zasadzającego na rzecz powoda od spółki (...) kwotę 1.169,43 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego.

W związku ze złożonymi przez powoda wnioskami o wszczęcie egzekucji z ruchomości dłużnika, Komornik Sądowy M. K. (1) zawiadomił o wszczęciu egzekucji i przesłał odpis zajęcia wierzytelności o wydanie rzeczy ruchomych zgodnie z załączonym wykazem środków trwałych.

Początkowo komornik sądowy prowadził licytację części zajętych ruchomości. Podczas licytacji w dniu 12 czerwca 2014 r. zostały sprzedane dwie ruchomości, tj. agregat prądotwórczy marki F. oraz wózek widłowy spalinowy (...), a z kwot uzyskanych ze sprzedaży do wierzycieli trafiła kwota 4.929,18 zł, w tym również do powoda. Ponadto, została przeprowadzona licytacja 2.481 sztuk pojemników do żywca drobiowego, która okazała się częściowo skuteczna – sprzedano 896 pojemników za 20,00 zł za sztukę – 17.920 zł. 25 sztuk pojemników zostało zbytych przez samego dłużnika, a pieniądze uzyskane ze sprzedaży zostało rozliczone w ramach egzekucji również na rzecz powoda.

W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawach Km (...), Km (...), Km (...)i Km (...)Komornik Sądowy ustalił, że takie ruchomości jak linia uboju i patroszenia drobiu stanowią własność (...) sp. z o.o. i w związku z tym na wniosek powoda postanowieniem z dnia 2 lipca 2014 r. umorzył postępowanie egzekucyjne z tych ruchomości.

Ponadto Komornik Sądowy ustalił, że takie ruchomości jak urządzenie chłodnicze do schładzania kurczaków, składające się z linii transportowej i urządzeń chłodniczych oraz tunelu schładzania, składającego się z urządzenia chłodniczego oraz linii transportowej stanowią własność (...) sp. z o.o. na mocy umowy przewłaszczenia z dnia 31 grudnia 2003 r.

W dniu 31 grudnia 2003 r. Bank (...) S.A. udzielił spółce Zakłady (...) kredytu w kwocie 3.500.000 zł na warunkach określonych w Umowie o Kredyt Krótkoterminowy Odnawialny w Rachunku (...) nr (...). W dniu 12 lutego 2013 r. bank wypowiedział umowę Zakładom (...) oraz wskazał termin zapłaty kwoty zadłużenia z tytułu umowy na dzień 20 lutego 2013 r. Poręczycielem spłaty tego kredytu była m.in. spółka (...), która w dniu 14 marca 2013 r. dokonała spłaty wierzytelności Banku z tytułu umowy kredytu. Zgodnie z § 2 umów przewłaszczenia na zabezpieczenie w celu zabezpieczenia Zakłady (...) sp. z o.o. przeniosły na rzecz Banku własność ruchomości z zastrzeżeniem warunku rozwiązującego, że jeśli kredyt wraz z prowizją i odsetkami zostanie spłacony w określonym w umowie kredytowej terminie, przeniesienie własności straci moc i przewłaszczający stanie się z powrotem właścicielem tych rzeczy. Na podstawie zaświadczenia z dnia 10 kwietnia 2013 r. Bank przeniósł na własność P. P. własność przedmiotu przewłaszczenia, którą nabył na podstawie umów zabezpieczenia rzeczy oznaczonych co do tożsamości.

Ponadto, na podstawie umowy o ustanowienie zastawu rejestrowego na pojeździe marki M. (...), Zakłady (...) sp. z o.o. zabezpieczyły spłatę kredytu udzielonego przez Bank (...) S.A.

W toku postępowania egzekucyjnego (...) sp. z o.o. złożył wniosek o zwolnienie ruchomości spod zajęcia z tytułu zastawu rejestrowego oraz z tytułu umów przewłaszczenia na zabezpieczenie.

W dniu 15 października 2014 r. doszło do zajęcia kolejnych ruchomości – 79 pozycji. Na ten dzień stan zadłużenia Zakładów (...) sp. z o.o. wobec wierzycieli wynosił 3.180.707,63 zł. W dniu 17 grudnia 2014 r. doszło do licytacji pozostałych pojemników do żywca drobiowego – 1500 sztuk oraz tunelu schładzania składającego się z chłodnic wewnętrznych oraz linii transportowej, podczas której sprzedano 600 pojemników do żywca drobiowego.

Komornik Sądowy w dniu 19 stycznia 2015 r. dokonał nowego zajęcia ruchomości, o czym zawiadomił pełnomocnika powoda. W dniu 2 lutego 2015 r. dokonał obwieszczenia o licytacji w prowadzonych sprawach, w tym z wniosku powoda w stosunku co do nowo zajętych ruchomości. Powód oraz Komornik Sądowy zostali powiadomieni przez prokurenta (...) sp. z o.o. o tym, że niektóre zajęte ruchomości są obciążone zastawem rejestrowym ustanowionym na rzecz P. P. bądź objęte umowami przewłaszczenia na zabezpieczenie.

Zakłady (...) sp. z o.o. pozwem z dnia 24 sierpnia 2015 r. wystąpiły do Sądu Okręgowego w P.przeciwko (...) sp. z o.o. o ustalenie prawa własności ruchomości o wartości 585.861 zł.

W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 20 lutego 2015 r. Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne z ośmiu ruchomości nie stanowiących własności dłużnika. Nie wszyscy wierzyciele zażądali umorzenia postępowania wobec tych ruchomości i w związku z tym były one przedmiotem pierwszej i drugiej licytacji w dniu 19 marca 2015 r. Spośród przedmiotów, które na wniosek powoda zostały zwolnione z egzekucji na jego rzecz, została sprzedana jedynie dzielarka drobiu B. (...) wraz z urządzeniem do ściągania skóry za kwotę 10.000 zł. Ponadto zostały sprzedane inne ruchomości, nie objęte wnioskiem powoda o umorzenie postępowania, o czym powód został powiadomiony przez Komornika Sądowego pismem z dnia 2 kwietnia 2015 r. W wyniku tych licytacji dokonano sprzedaży ruchomości dłużnika za kwotę łączną 76.700 zł. Powód uczestniczył w podziale kwot uzyskanych ze sprzedaży ruchomości, poza kwotą 10.000 zł pochodzącą ze sprzedaży urządzenia B. (...). Stan zadłużenia Zakładów (...) wobec wszystkich wierzycieli na dzień 19 marca 2015 r. wynosił 1.951.697,09 zł. Część ruchomości nie została sprzedana, a żaden z wierzycieli nie złożył wniosku o przejęcie ruchomości. W związku z czym postanowieniem z dnia 10 czerwca 2015 r. Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne, co do niesprzedanych ruchomości szczegółowo opisanych w postanowieniu, z powodu braku chętnych do kupna ruchomości.

Z wniosku wierzyciela Centrum (...) sp. z o.o. doszło w dniu 3 lutego 2016 r. do ponownego zajęcia ruchomości, które nie znalazły nabywców podczas licytacji w dniu 19 marca 2015 r. wycena tych nieruchomości została dokonana w uzgodnieniu z dłużnikiem i odnosiła się do ceny wywołania tychże ruchomości na drugiej bezskutecznej licytacji w dniu 19 marca 2015 r. i wynosiła 1.648.600 zł.

W dalszym toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego M. K. (1) przeprowadzono licytacje, a uzyskane z niej środki rozdzielono pomiędzy wierzycieli według kolejności określonej w art. 1025 k.p.c. Komornik Sądowy ustalił brak innego majątku ruchomego dłużnika podlegającego zajęciu, brak rachunków bankowych dłużnika. Ponadto ustalono, że dłużnik nie prowadzi działalności gospodarczej i nie figuruje w operacie ewidencji gruntów i budynków Starostwa Powiatowego w R. jako właściciel czy współwłaściciel nieruchomości. Komornik sądowy poinformował powoda o tym, że przeciwko Zakładom (...) sp. z o.o. prowadzonych jest kilkadziesiąt postępowań egzekucyjnych z wniosku różnych wierzycieli, a łączne zadłużenie dłużnika wobec wierzycieli wynosi 2.405.669,67 zł. Postanowieniem z dnia 1 marca 2016 r. Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w sprawach Km(...), Km(...), Km (...)i Km (...). W sprawach tych wyegzekwowane kwoty były rozliczane na poczet: kosztów zastępstwa w egzekucji, kosztów poprzedniej egzekucji, spłatę zaliczki na wydatki wpłaconej na wierzyciela oraz na koszty i opłatę egzekucyjną. W tych sprawach żadne kwoty nie zostały rozliczone na należność główną i odsetki.

W sprawie KM (...)na rzecz powoda została wyegzekwowana kwota 5.098,22 zł, a roszczenie wynosiło 91.478 zł. W sprawie KM (...)roszczenie egzekucji wynosiło 76.920,87 zł – a powód otrzymał kwotę 2.752,65 zł. W sprawie KM (...)egzekwowana kwota to 68.285,51 zł, a powód otrzymał 2.181,01 zł. W sprawie KM (...)roszczenie wynosiło 27.692,02 zł, a powodowi została przekazana kwota 2.338,86 zł.

Na dzień 1 czerwca 2016 r. przeciwko Zakładom (...) sp. z o.o. prowadzone były postępowania egzekucyjne na łączną kwotę 3.768.407,14 zł, która przewyższała wartość szacunkową wszystkich ruchomości zajętych w dniu 3 lutego 2016 r.

Jednocześnie wobec Zakładów (...) sp. z o.o. toczyła się egzekucja administracyjna z wniosku ZUS, w trakcie której Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w R. P. K. (1) umorzył postępowanie egzekucyjne. Również Naczelnik Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w K. umorzył z urzędu postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Zakładów (...) sp. z o.o. toczące się na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez ZUS. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem Zakładów (...) sp. z o.o. Postanowienie naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w K. zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w P., a które zostało zaskarżone przez spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P.. Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie I (...)WSA w P.uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w K.. Ponadto, również inne toczące się z wniosku ZUS postępowania egzekucyjne zostały umorzone, a następnie zaskarżone przez Zakłady (...) sp. z o.o., a decyzje Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w K. i Izby Skarbowej w P. zostały uchylone przez WSA w P., który stwierdził, że decyzje o umorzeniu egzekucji były przedwczesne, a Sąd nie mógł dokonać całościowej kontroli przedmiotowej sprawy.

Ponadto postanowienia Komornika Sądowego M. K. (1) z dnia 1 marca 2016 r. wydane w ramach postępowań o sygn. Km (...), Km (...), Km (...)i Km(...)o umorzeniu postępowania zostały zaskarżone skargą przez Zakłady (...) sp. z o.o. do Sądu Rejonowego w R., w której zarzucono m.in. brak wysłuchania dłużnika w trybie art. 827 k.p.c. Postanowienia o umorzeniu postępowania z dnia 1 marca 2016 r. wydane w w/wym. sprawach zostały uchylone na mocy postanowień z dnia 3 sierpnia 2016 r. wydanych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w R. M. K. (1), w których komornik sądowy jednocześnie wezwał dłużnika na podstawie art. 827 k.p.c. do wskazania innego niż ten, który był przedmiotem postępowania majątku bądź innych okoliczności uzasadniających kontynuowanie postępowania.

Sąd Rejonowy w R.w sprawach o sygn. I Co (...), I Co (...), I Co (...)i I Co (...)umorzył w dniu 11 października 2016 r. postępowanie.

Postanowieniem z dnia 7 listopada 2016 r. wydanym w sprawach o sygn. Km (...), Km (...), Km (...)i Km (...)Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w R. M. K. (1) ponownie umorzył postępowania egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

Dowód: - nakaz zapłaty o sygn. V GNc(...)k. 19, k. 37

- wyrok o sygn. V GC (...)k. 20, k. 89

- postanowienie o sygn. V GC (...)k. 21, k. 90-91

- nakaz zapłaty o sygn. V GNc (...)k. 22

- wyrok o sygn. V GC (...). k. 23, k. 34

- faktury VAT k. 24, k. 28, k. 31

- postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia k. 26-27

- postanowienie o sygn. V GNc(...)k. 33

- postanowienie o sygn. V GC (...)k. 35-36

- postanowienie o sygn. V GCo (...)k. 38

- wnioski o wszczęcie egzekucji k. 41-46, k. 92-101

- pisma Komornika Sądowego P. K. (1) k. 47-81

- postanowienie o umorzeniu egzekucji P. K. k. 82-83, k. 87-88

- pisma Komornika Sądowego M. K. (1) k. 102-112, k. 171, k. 177-178, k. 180-185, k. 225, k. 230-231

- pisma P. P. k. 113-117, k. 175, k. 187-189, k. 620-621

- umowy o ustanowieniu zastawu rejestrowego k. 118-137

- umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie k. 138-163, k. 212-217

- odpis KRS k. 164-170, k. 190-196, k. 232-240,

- postanowienie o umorzeniu egzekucji M. K. k. 173, k. 223-224, k. 227-228, k. 420-421, k. 424-425, k. 547-554, k. 622-618, k. 652-659

- umowa kredytu obrotowego k. 197-211

- zaświadczenie banku o spłacie kredytu przez poręczyciela k. 218-222

- wysłuchanie wierzyciela i dłużnika przed umorzeniem postępowania k. 257-260

- postanowienie o umorzeniu egzekucji z 01.03.16r.M. K. k. 261-268

- zawiadomienie o dokonanych wpłatach k. 269-274

- skarga dłużnika na czynności komornika k. 281, k. 328, k. 375 k. 437-442

- postanowienie oddalające skargę z dnia 01.06.15r. k. 282, k. 330, k. 377

- postanowienie o umorzeniu k. 283

- postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego k. 284-286

- zażalenia dłużnika k. 287

- postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej k. 288-291

- skargi do WSA k. 292-293 k. 430-436

- wyroki z uzasadnieniem WSA w P.k. 294-310

- pozew o ustalenie prawa własności k. 311-318

- postanowienie z dnia 18.03.2016r. k. 496-499

- pismo Komornika Sądowego M. K. k. 526-527

- zawiadomienie o częściowo skutecznej licytacji wraz z załącznikami w 2014r. k. 528-546, k. 556-559

- obwieszczenie o licytacji ruchomości k. 555, k. 568-571, k. 579-580

- pismo pełnomocnika powoda k. 560-562

- postanowienie komornika z dnia 28.05.2014 r. k. 563-567

- zawiadomienie o nowym zajęciu k. 572-578

- pismo pełnomocnika powoda k. 616-619

- zawiadomienie o częściowo skutecznej licytacji 19.01.2015 r. k. 629-630, k. 650-651

- zawiadomienie o nowym zajęciu ruchomości z 19.01.2015 r. k. 631-649

- zawiadomienie o zajęciu ruchomości dłużnika z 15.02.16r. k. 660-679

- skargi na czynności komornika k. 706-715, k. 722-733, k. 740-751

- pismo Zakładów (...) k. 717-718, k. 735-736, k. 753-754

- postanowienie z dnia 02.10.2013 r. XI Gu (...)k. 769-780

- pismo ZD L. k. 784

- skargi na czynności komornika k. 790-812

- postanowienia komornika sądowego k. 813-824

- pismo komornika wraz z załącznikami k. 825-841

- postanowienia o umorzeniu z dnia 7 listopada 2016 r. k. 842-849

- zeznania świadka J. S. k. 855

- zeznania świadka P. K. (1) k. 855

- postanowienie sądu z dnia 11 października 2016 r. k. 886, k. 891, k. 896, k. 901

- zeznania świadka M. K. (1) k. 1001

- zeznania powoda k. 1001

- zeznania pozwanego Ł. L. k. 320-321, k. 1001

- zeznania pozwanego A. L. k. 1001

Sąd zważył, co następuje:

Zeznania powoda Sąd uznał za wiarygodne, albowiem były spójne, logiczne i zgodne z przedłożonymi dokumentami.

Niewiarygodne były zeznania pozwanego Ł. L., w których podał, że Zakłady (...) posiadają majątek w postaci ruchomości, który wystarczył by na zaspokojenie roszczeń powoda. Zeznania te były bowiem sprzeczne z zeznaniami świadków J. S., M. K. (1) i P. K. (1) oraz z dokumentami zgromadzonymi w toku sprawy, a dotyczącymi postępowania egzekucyjnego toczącego się przeciwko Zakładom (...) sp. z o.o. Zeznania pozwanego w zakresie, w którym twierdził, że jest zainteresowanie częścią ruchomości, o czym informował pełnomocnika powoda, okazały się gołosłowne, a w konsekwencji niewiarygodne, albowiem pozwani nie przedstawili żadnych dowodów świadczących o realności skutecznej egzekucji.

Zeznania pozwanego A. L. Sąd uznał za niewiarygodne, w części, w której wskazywał, że ruchomości, które P. P. przewłaszczył na zabezpieczenie, a które zostały częściowo sprzedane w toku licytacji, mają wartość około 4-5 mln zł, albowiem zeznania te nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Zeznania świadków J. S., P. K. (1) i M. K. (1) były wiarygodne, albowiem były spójne i jasne oraz znalazły potwierdzenie w zgromadzonych w toku sprawy dokumentach.

Dowody z pozostałych dokumentów, Sąd obdarzył walorem wiarygodności, albowiem zostały sporządzone w przepisanej formie, przez podmioty uprawnione i nie budziły wątpliwości, co do swojej prawdziwości.

Powód oparł swoje roszczenie na treści art. 299 § 1 k.s.h. zgodnie z którym jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.

Powód w niniejszym postępowaniu był obowiązany wykazać: istnienie zobowiązania spółki Zakłady (...) sp. z o.o. wobec niego w czasie pełnienia przez pozwanych funkcji członków zarządu oraz bezskuteczność egzekucji z wniosku powoda w stosunku do spółki.

W sprawie bezsporne było istnienie zobowiązania spółki Zakłady (...) względem powoda, w okresie kiedy pozwani pełnili funkcję członków zarządu w spółce. Sporna natomiast była ocena sytuacji majątkowej spółki. Powód winien był wykazać, że spółka nie posiada majątku, który pozwalałby na zaspokojenie jego roszczeń i to na podstawie dowolnego dowodu. Analiza dokumentów zgromadzonych w toku sprawy prowadzi do wniosku, że powód nie jest w stanie zaspokoić swoich wierzytelności z majątku spółki. Na powyższe wskazują wyniki prowadzonych dotychczas postępowań egzekucyjnych przez Komorników Sądowych P. K. (1) i M. K. (1). Przy czym Sąd miał na uwadze, że zanim doszło do umorzenia postępowania egzekucyjnego przez P. K. (1), powód wszczął kolejną egzekucję przed Komornikiem Sądowym M. K. (1), który dokonał zajęcia ruchomości należących do spółki, co doprowadziło do tego, że P. K. (1) nie przeprowadził egzekucji z tej części majątku. Sąd jednak nie dopatrzył się nieprawidłowości w czynnościach przeprowadzonych przez obu Komorników, ani przez powoda. W szczególności zarzut pozwanych odnośnie tego, że powód cofnął swój wniosek o egzekucję w przypadku ruchomości nie stanowiących własności dłużnika, nie zasługiwał na uwzględnienie, biorąc pod uwagę, że własność niektórych ruchomości zajętych w postępowaniu egzekucyjnym jest sporna. Ponadto Sąd miał na uwadze, że spośród tych ruchomości została sprzedana w wyniku licytacji tylko jedna rzecz o wartości 10.000 zł, a kwota została podzielona pomiędzy wierzycieli spółki. Cofnięcie wniosku przez powoda w zakresie tych ruchomości nie miało więc istotnego znaczenia dla skuteczności podjętej z jego wniosku egzekucji, skoro wartość dochodzonych przez niego wierzytelności wobec spółki łącznie wyniosła 184.620,60 zł.

Odnosząc się do stanowiska pozwanych w zakresie przysługującego spółce Zakłady (...) prawa własności co do ruchomości przewłaszczonych na zabezpieczenie na mocy umów zawartych z bankiem, wskazać należy, że z umów tych wynika, że własność tych ruchomości została przeniesiona w dniu zawarcia umowy na bank z zastrzeżeniem warunku rozwiązującego, a mianowicie, że jeżeli kredyt wraz z prowizją i odsetkami zostanie spłacony w określonym w umowie kredytowej terminie, przeniesienie własności starci moc i przewłaszczający stanie się z powrotem właścicielem. Z okoliczności niniejszej sprawy wynikało, że spółka nie dokonała spłaty kredytu w ustalonym w umowie kredytowej terminie, a spłaty tej dokonał po upływie tego terminu jeden ze współporęczycieli. Wskazać więc należy, że pozwani nie wykazali w toku niniejszej sprawy, aby spełnił się warunek rozwiązujący umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie, a w konsekwencji, by dysponowali majątkiem pozwalającym na skuteczne zaspokojenie wierzytelności powoda.

Sąd miał na uwadze, że w sprawie KM (...)na rzecz powoda została wyegzekwowana kwota 5.098,22 zł, w sprawie KM (...)– 2.752,65 zł, w sprawie KM (...)2.181,01 zł, a w sprawie KM (...)2.338,86 zł. W sprawach tych wyegzekwowane kwoty były rozliczane na poczet: kosztów zastępstwa w egzekucji, kosztów poprzedniej egzekucji, spłatę zaliczki na wydatki wpłaconej na wierzyciela oraz na koszty i opłatę egzekucyjną, a żadne kwoty nie zostały rozliczone na należność główną i odsetki. Twierdzenia pozwanych odnośnie tego, że spółka posiada majątek, z których powód mógłby uzyskać zaspokojenie okazały się więc gołosłowne. Z całą stanowczością okolicznością świadczącą o dobrej kondycji spółki nie mógł być przebieg postępowania egzekucyjnego w administracji toczącego się z wniosku ZUS, w którym doszło do uchylenia decyzji Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w K. i Izby Skarbowej w P. przez WSA w P.. W uzasadnieniu WSA w P.wprawdzie stwierdził, że decyzje o umorzeniu egzekucji były przedwczesne, ale jednocześnie stwierdził, że nie mógł dokonać całościowej kontroli przedmiotowej sprawy. Zdaniem Sądu brak zakończenia egzekucji administracyjnej nie świadczy o tym, że egzekucja prowadzona z wniosku powoda mogłaby okazać się skuteczna.

Wskazać należy, że ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby spółka dysponowała majątkiem pozwalającym na skuteczne przeprowadzenie egzekucji na rzecz powoda, a co zostało potwierdzone umorzeniem postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku powoda również przez Komornika Sądowego M. K. (1) oraz oddaleniem przez Sąd Rejonowy P.w P. postanowieniem z dnia 02.10.2013 r. wydanym w sprawie o sygn. XI Gu (...)wniosku Zakładów (...) sp. z o.o. o ogłoszenie upadłości ponieważ majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarczał na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego.

Jednocześnie stwierdzić należy, że pozwani nie wykazali przesłanek na podstawie których mogli by się uwolnić od odpowiedzialności przewidzianej w art. 299 § 1 k.s.h. Wskazać należy, że pismem z dnia 29 stycznia 2013 r. został złożony wniosek o ogłoszenie upadłości Zakładów (...) sp. z o.o., zaś spółka już od końca września 2012 r. miała problemy z zaspokojeniem swoich wierzycieli. Termin zapłaty kwoty 109.85,05 zł na rzecz powoda upływał w dniu 28 września 2012 r. i powód otrzymał jedynie częściową zapłatę, tj. kwotę 93.200 zł w ramach kilku wpłat dokonanych w październiku, listopadzie i grudniu 2012 r. oraz w styczniu 2013 r.

W tym czasie spółka przyjęła od powoda towar na podstawie faktury nr (...) z dnia 15 października 2012 r. wystawionej na kwotę 54.185,85 zł z odroczonym terminem płatności do dnia 15 listopada 2012 r. i faktury nr (...) z dnia 23 października 2012 r. wystawionej na kwotę 112.375,72 zł z odroczonym terminem płatności do dnia 23 listopada 2012 r., pomimo swoich problemów finansowych. Wskazać należy, że „właściwy czas” w rozumieniu art. 299 § 2 k.s.h. nie może być uznany moment, gdy majątek spółki nie wystarcza nawet na częściowe zaspokojenie wierzycieli i kosztów postępowania upadłościowego, a więc gdy spółka jest już bankrutem. Właściwym czasem na zgłoszenie wniosku jest zatem moment, w którym wprawdzie wszystkich wierzycieli nie da się już zaspokoić, ale istnieje jeszcze majątek spółki pozwalający na przynajmniej częściowe zaspokojenie wierzycieli w postępowaniu upadłościowym (wyrok SA w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2016 r. sygn.. I ACa 379/16).

Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2015 r.- Prawo upadłościowe dłużnik jest obowiązany, nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości.

W myśl art. 11 ust. 1 w/wym. ustawy dłużnika uważa się za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych.

Analiza regulowania zobowiązań spółki istniejących wobec powoda zdaniem Sądu prowadzi do wniosku, że właściwym czasem na zgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości z pewnością nie był styczeń 2013 r. W tym czasie spółka nie była w stanie się wywiązać z obowiązku zapłaty na rzecz powoda w całości na podstawie pierwszej wystawionej przez niego faktury. W zakresie pozostałych należności nie uiściła żadnych kwot.

Na pozwanych ciążył obowiązek wykazania zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki Zakłady (...) we właściwym czasie, a czego pozwani nie uczynili. Dysponując zgromadzonym materiałem w toku sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że wniosek ten został zgłoszony ze znacznym opóźnieniem, a o czym świadczy fakt oddalenia tego wniosku przez sąd upadłościowy z powodu stanu majątkowego spółki nie pozwalającego na poniesienie kosztów postępowania upadłościowego w ustalonej przez ten sąd wysokości – 20.000 zł.

Pozwani nie udowodnili istnienia pozostałych przesłanek egzoneracyjnych przewidzianych w art. 299 par. 2 k.s.h. w związku z czym Sąd uwzględnił w całości należność powoda dochodzoną niniejszym pozwem.

Sąd miał na uwadze informacje przekazane przez komornika sądowego, z której wynikało, że na dzień 1 czerwca 2016 r. przeciwko Zakładom (...) sp. z o.o. prowadzone były postępowania egzekucyjne na łączną kwotę 3.768.407,14 zł, a pozwani nie wykazali, by sytuacja majątkowa spółki uległa takiej zmianie, iż powód miałby realną możliwość zaspokojenia swoich należności. Ponadto w toku postępowania upadłościowego ustalono, że spółka nie prowadzi działalności, a koszty jej wznowienia wyniosły by łącznie około 2.000.000 zł.

Z uwagi na wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że ponowna ewentualna egzekucja przeciwko spółce Zakłady (...) sp. z o. w przypadku wierzytelności powoda byłaby bezskuteczna, a co dodatkowo potwierdzają postanowienia z dnia 7 listopada 2016 r. wydane w sprawach o sygn. Km (...), Km (...), Km (...)i Km (...)przez Komornika Sądowego M. K. (1), którymi umorzono postępowanie toczące się z wniosków powoda, z uwagi na ich bezskuteczność.

Sąd miał na uwadze, że w/wym. postanowienia nie są prawomocne. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Białymstoku z dnia 7 maja 2015 r. w sprawie o sygn. I ACa 27/15: „Wierzyciel dochodzący należności od członka zarządu spółki z o.o. na zasadzie art. 299 k.s.h. nie jest zobowiązany do wykazania formalnego umorzenia postępowania egzekucyjnego przez komornika z uwagi na jego bezskuteczność; wystarczający jest w takiej sytuacji dowolny dowód, że spółka nie ma majątku, który pozwalałby na zaspokojenie wierzyciela” (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2015 r. o sygn. II CSK 402/14; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 11 sierpnia 2016 r. I ACa 233/162).

W niniejszym postępowaniu powód wykazał, że w przypadku dalszej egzekucji z majątku spółki Zakłady (...) nie uzyskał by zaspokojenia.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości i na podstawie art. 299 k.s.h. w pkt. 1 wyroku zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 184.620,60 zł. Na powyższą kwotę składają się jedynie kwoty należności głównych zasądzonych na rzecz powoda, tj. kwota 50.000 zł, 18.213,03 zł, 62.271,72 zł i 54.135,85 zł.

Powód domagał się ustawowych odsetek od wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Zgodnie z art. 481 § 1 k.c. odsetki należą się wierzycielowi od chwili, gdy dłużnik spóźnia się ze spełnieniem wymagalnego świadczenia pieniężnego. Odpis pozwu pozwani otrzymali w dniu 25 lutego 2016 r. W związku z powyższym, Sąd zasądził odsetki ustawowe od dochodzonej kwoty po upływie dwóch tygodni od dnia otrzymania odpisu pozwu, tj. od dnia 12 marca 2016 r. do dnia zapłaty.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podst. art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 pkt.6 w zw. z § 15 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, obciążając nimi pozwanych i z tego tytułu w pkt. 2 wyroku zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 9.232 zł tytułem opłaty od pozwu i kwotę 14.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd zasądził opłatę tytułem kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej, mając na uwadze rodzaj i zawiłość sprawy, obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niezbędny nakład pracy radcy prawnego, w szczególności poświęcony czas na sporządzenie pism procesowych oraz wkład pracy radcy prawnego w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

L., dnia 07.02.2017 r. SSO Michał Kuczkowski