Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2023 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Małgorzata Radomska-Stęplewska

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2023 r. w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Bank (...) S A z siedzibą w W.

przeciwko J. B.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez powoda

od punktu II. wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

z dnia 19 maja 2021 r.

sygn. akt I C 579/20

oddala apelację.

Małgorzata Radomska - Stęplewska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z 19 maja 2021 r. Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie z powództwa (...) SA z siedzibą w W. przeciwko J. B.:

I. z powództwa z umowy nr (...):

1. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60.241,93 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (ale nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie) od kwoty 38.204,65 zł od dnia 01.11.2017r. do dnia zapłaty;

2. w pozostałym zakresie powództwo oddalił;

3. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 411,08 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

II. z powództwa z umowy nr (...) - oddalił powództwo.

Z powyższym rozstrzygnięciem w części, tj. w zakresie punktu II nie zgodził się powód wnosząc apelację, zarzucając zaskarżonemu w tej części orzeczeniu naruszenie prawa materialnego:

- art. 117 § 2 ¹ k.c. w zw. z art. 118 k.c. oraz w zw. z art. 123 § 1 pkt 1 k.c. poprzez ich niewłaściwie zastosowanie i przyjęcie, że roszczenie powoda jest przedawnione, podczas gdy na skutek wytoczenia powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1134325/14 postępowanie zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2016 roku wydanym w sprawie I C 1433/15, a więc doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia,

- art. 124 § 2 k.c. w zw. z art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 06.02.2020 r.) poprzez brak jego zastosowania i błędne przyjęcie, że roszczenie powoda z tytułu umowy kredytu gotówkowego (...) nr (...) z dnia 20 sierpnia 2010 roku uległo przedawnieniu podczas, gdy na skutek wytoczenia powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym o sygn. akt VI Nc-e 1134325/14 postępowanie zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2016 roku wydanym w sprawie I C 1433/15, a więc doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia i rozpoczął on bieg na nowo po umorzeniu postępowania w sprawie o sygn. akt I C 1433/15 prowadzonej przez Sąd Rejonowy Poznań -Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu.

Mając to na uwadze apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu I instancji w zakresie pkt II poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwem oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu za obie instancje według nom przepisanych. Ewentualnie powód domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji wraz z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach za obie instancje, o których zasądzenie wniósł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną poczynioną przez Sąd I instancji, czyniąc je integralną częścią niniejszego uzasadnienia na podstawie art. 382 k.p.c.

Apelacja wywiedziona w przedmiotowej sprawie dotyczyła kwestii uznania przez Sąd Rejonowy przedawnienia roszczenia wynikającego z łączącej strony umowy kredytu nr (...). W tym kontekście powód w treści złożonego środka zaskarżenia zgłosił wnioski o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

a) dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu o sygn. akt I C 1433/15, a w szczególności postanowienia o umorzeniu postępowania - celem wykazania faktu umorzenia postępowania na podstawie art. 505(37) § 1 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 06.02.2020 r.), z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych, co skutkowało przerwaniem biegu terminu przedawnienia roszczenia oraz celem wykazania faktu wytoczenia powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1134325/14, które to postępowanie dotyczyło roszczenia z tytułu umowy kredytu gotówkowego (...) nr (...) z dnia 20.08.2010 r. objętej niniejszym postępowaniem i które to postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu 25.01.2016 r. w sprawie o sygn. akt I C 1433/15 postanowienia przez Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu o umorzeniu postępowania w sprawie;

b) wydruku akt elektronicznego postępowania upominawczego w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1134325/14 - celem wykazania faktu wytoczenia powództwa przeciwko pozwanemu, które to powództwo dotyczyło roszczenia z tytułu umowy kredytu gotówkowego (...) nr (...) z dnia 20.08.2010 r. objętej niniejszym postępowaniem.

Powyższe wnioski dowodowe w ocenie Sądu Okręgowego należało uznać za spóźnione. Zgodnie z treścią art. 381 k.p.c. sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. Pełnomocnik powoda zgłaszając powyższe wnioski nie uzasadnił, dlaczego nie domagał się ich przeprowadzenia przed Sądem Rejonowym. Brak jest także jakichkolwiek obiektywnych okoliczności, aby stwierdzić, że było to niemożliwe lub że potrzeba powołania się na nie wynikła później, w szczególności takie okoliczności nie wynikają z podnoszonych przez powoda twierdzeń.

Dalej wskazać trzeba, że w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu pod sygn. akt I Nc 5941/19 z powództwa (...) SA w W. przeciwko J. B. o zapłatę z tytułu braku spłaty zadłużenia wynikającego z umowy nr (...) z dnia 20.08.2010 r. ( połączonej następnie z przedmiotową sprawą o sygn. akt I C 579/20), pełnomocnik powoda został zobowiązany do podania daty wymagalności dochodzonego roszczenia – pod rygorem uznania, iż datą tą jest dzień 12.08.2011 r., a nadto do złożenia dowodów na okoliczność zasadności, wysokości, wymagalności i braku przedawnienia dochodzonego roszczenia – w terminie 14 dni pod rygorem niewykazania powyższych (k. 64 akt I Nc 5941/19 Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu). W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik powoda ograniczył się do wskazania sygnatury akt sprawy już zakończonej przed Sądem Rejonowym Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu I C 353/15, która dotyczyła umowy o numerze (...).

Należy podkreślić, że postępowanie umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 09 lipca 2015 r. (sygn. I C 353/15) za przedmiot miało jedynie kredyt nr (...), a więc dotyczyło innej podstawy faktycznej niż w niniejszej sprawie, co skutkuje brakiem możliwości uznania, że wskazywane przez powoda postępowanie przerwało w jakikolwiek sposób bieg terminu przedawnienia co do roszczenia z umowy nr (...) z dnia 20.08.2010 r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako bezzasadną.

Małgorzata Radomska-Stęplewska