Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 października 2024 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Ryszard Małecki

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2024 r. w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa AUTO- (...) Sp. z o.o. w S.

przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Wielkopolskiej

z dnia 04 października 2023 r.

sygn. akt: I C 205/22

I.  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1. w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 20.991,96 zł (dwadzieścia tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych i dziewięćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 29 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo co do należności głównej w zakresie kwoty 481,67 zł;

II.  oddala apelację w pozostałym zakresie;

III.  nie obciąża powoda kosztami pozasądowymi postępowania apelacyjnego;

IV.  nakazuje Sądowi Rejonowemu w Środzie Wlkp. zwrócić pozwanemu opłatę w kwocie 100 zł.

Ryszard Małecki

UZASADNIENIE

Apelacja strony pozwanej była oczywiście zasadna i zasługiwała na uwzględnienie, czego skutkiem jest zmiana zaskarżonego wyroku w pkt. 1, poprzez obniżenie zasądzonej kwoty, a w konsekwencji również w pkt. 3 orzeczenia, dotyczącym kosztów postępowania w I instancji, poprzez ich obniżenie stosowanie do wyniku procesu.

Sąd Rejonowy w oparciu o zebrane dowody dokonał w sprawie prawidłowych ustaleń faktycznych i z ustaleń tych wyprowadził właściwe wnioski. Sąd I instancji, ustalając łączną wysokość świadczenia należnego powodowi, w rozstrzygnięciu wyroku z dnia 04 października 2023 r. w pkt. 1 popełnił jednak omyłkę rachunkową, zasądzając kwotę 21.473,63 zł, podczas gdy suma należnych świadczeń wynosi 20.991,96 zł. W przedmiotowym orzeczeniu nie została uwzględniona wpłata, dokonana przez pozwanego na rzecz powoda, w kwocie 481,67 zł, stanowiąca uzupełniającą dopłatę odszkodowania na podstawie decyzji z 15 lutego 2019 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyznał, iż popełnił omyłkę rachunkową podczas ustalania wysokości świadczenia należnego powodowi oraz wskazał na niezbędność korekty rozstrzygnięcia w drodze kontroli odwoławczej.

Błąd matematyczny w rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego stanowił konieczną przesłankę do złożenia apelacji i podjęcia przez stronę pozwaną obrony swoich praw. Powód w odpowiedzi na apelację potwierdził, że w przedmiotowej sprawie doszło do oczywistego błędu rachunkowego i nie kwestionował zasadności żądań strony pozwanej.

Sąd Okręgowy uwzględnił apelację pozwanego. Suma należnych powodowi świadczeń wynosi 20.991,96 zł, na którą składa się kwota 17.818,98 zł (tytułem kosztów najmu auta zastępczego) oraz 3.172,98 zł (tytułem kosztów naprawy samochodu S. (...)). Sąd II instancji obniżył zatem zasądzoną pierwotnie kwotę o 481,67 zł, stanowiącą wartość przedmiotu zaskarżenia.

W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił również zaskarżony wyrok w pkt. 3 w ten sposób, że dotychczasowe rozstrzygnięcie o kosztach postępowania I instancji zostaną obniżone stosownie do wyniku procesu.

Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.

O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 102 kpc. Konieczność uruchomienia kontroli odwoławczej wynikła z powodu omyłki rachunkowej popełnionej przez Sąd Rejonowy, niemożliwej do usunięcia w trybie sprostowania wyroku zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. Omyłka ta nie została w żaden sposób wywołana przez stronę powodową, stąd w ocenie Sądu zasady słuszności sprzeciwiały się obciążeniu przeciwnika strony apelującej kosztami zastępstwa procesowego. Obie strony koszty te poniosły w wyniku błędu Sądu. Uznając apelację za oczywiście uzasadnioną, Sąd II instancji postanowił, na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1) ppkt e) 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwrócić opłatę sądową uiszczoną od wniesienia środka zaskarżenia stronie pozwanej.

Ryszard Małecki