Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

POSTANOWIENIE

Dnia 30 września 2021 roku

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Maria Antecka

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2021 r. w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Spółdzielni Mieszkaniowej z (...) w G.

przy udziale Z. K., R. K., D. K.

o stwierdzenie nabycia spadku po J. K.

na skutek apelacji uczestnika postępowania R. K.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 5 marca 2021 r.

sygn. akt I Ns 536/20

w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowania R. K.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 maja 2021 r.

sygn. akt II Ca 829/21

postanawia:

oddalić zażalenie.

Maria Antecka

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z 30 września 2021 r.

Postanowieniem z 5 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Gnieźnie stwierdził, że spadek po J. K., zmarłym 10 czerwca 2020 r. w G., ostatnie stale zamieszkałym w G., synu J. i Z., na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli synowie Z. K. i R. K. – po ½ części każdy z nich oraz kosztami postępowania obciążył wnioskodawcę i uczestników postępowania w zakresie dotąd poniesionym (k. 51).

W dniu 8 marca 2021 r. uczestnik R. K. wniósł o sporządzenie uzasadnienia ww. postanowienia (k. 52-53) oraz wniósł apelację od powyższego postanowienia (k. 54-55).

Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem zostały doręczone R. K. 19 kwietnia 2021 r. (k. 69).

Postanowieniem z 19 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił apelację uczestnika R. K. (k. 112-113).

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł w przepisanym terminie uczestnik R. K., wnosząc o jego zmianę (k. 122).

Sąd okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.

W pierwszej kolejności sąd wskazuje, że uczestnik nie podniósł w zażaleniu żadnych konkretnych zarzutów, wniósł jedynie o rozważenie zmiany treści skarżonego postanowienia.

Sąd II instancji trafnie wskazał, w powołaniu na art. 369 § 1 k.p.c., że w aktualnym stanie prawnym (obowiązującym od 7 listopada 2019 r.) strona może wystąpić z apelacją tylko wtedy, gdy uprzednio złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i gdy w wykonaniu tego wniosku doręczono jej wyrok z uzasadnieniem. W uzupełnieniu tej argumentacji wskazać należy, że art. 369 k.p.c. wyznacza zarówno początek, jak i koniec biegu terminu do wniesienia apelacji, a prawo procesowe nie przewiduje żadnych jego modyfikacji. Tak więc strona nie może złożyć apelacji w dowolnym terminie, ponieważ terminy z art. 369 § 1 i 2 mają charakter terminów ustawowych i nie podlegają jakiemukolwiek wydłużeniu (por. A. Partyk [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Postępownie procesowe. Komentarz aktualizowany, red. O. M. Piaskowska, LEX/el. 2021, art. 369). W literaturze przedmiotu wskazuje się, że skuteczne złożenie przez stronę wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie go wraz z uzasadnieniem jest warunkiem koniecznym do rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia apelacji, a zatem i do wniesienia apelacji (tak M. Manowska [w:] A. Adamczuk, P. Pruś, M. Radwan, M. Sieńko, E. Stefańska, M. Manowska, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-477(16), wyd. IV, Warszawa 2021, art. 369).

Mając powyższe rozważania na uwadze, sąd doszedł do przekonania, że apelacja w niniejszej sprawie została prawidłowo odrzucona, ponieważ uczestnik wniósł ją jeszcze zanim doręczono mu odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, a spełnienie tej przesłanki jest konieczne dla skutecznego wniesienia apelacji, co literalnie wynika z art. 369 § 1 k.p.c.

Wobec powyższego zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 3 w zw. z. art. 13 § 2 k.p.c., o czym sąd orzekł w sentencji postanowienia.

Maria Antecka