Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

POSTANOWIENIE

Poznań, dnia 20 października 2020 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Dorota Biernikowicz

Protokolant: Aleksandra Grzeszkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wlkp. -------------------

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20.10 2020 r.

sprawy K. O. (1) (O.), s. Z. i Z. z domu S., ur. (...) w T.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 12 marca 2007 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 16/07 za ciąg przestępstw z art. 244 k.k. popełnionych 23.09.2006r. i 26.09.2006r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 (trzech) oraz karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł każda, przy czym postanowieniem z dnia 5 lutego 2008 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI Ko 9/08 Sąd Rejonowy w Trzciance zarządził wykonanie kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którą to karę pozbawienia wolności skazany wykonał w całości w okresie od 20 sierpnia 2009 roku do 21 czerwca 2010 roku; wykonał w całości także karę grzywny;

2.  Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 21 listopada 2007 roku w sprawie o sygn. akt VI K 288/07 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione 21.04.2007r. oraz przestępstwo z art. 244 k.k. popełnione 21.04.2007r. na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, zawieszając jej wykonanie na okres 4 (czterech) lat tytułem próby oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 15 zł każda, przy czym postanowieniem z dnia 2 lipca 2008 roku sygn. akt VI Ko 230/08 Sąd Rejonowy w Trzciance zarządził wykonanie zastępczej kary 50 (pięćdziesięciu) dni pozbawienia wolności za nie uiszczoną karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, a postanowieniem z dnia 2 lutego 2010 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II Ko 295/09 Sąd Rejonowy w Trzciance zarządził wobec skazanego wykonanie kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i skazany wykonał w całości karę łączną pozbawienia wolności w okresie od 21 czerwca 2010 roku do 21 czerwca 2012 roku;

3.  Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 22 czerwca 2009 roku w sprawie o sygn. VI K 82/09 za przestępstwo z art. 288§1 k.k. popełnione w dniu 21 lutego 2009r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany wykonał w całości w okresie od 21.06.2010r. do 21.11.2010 roku;

4.  Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 174/12 za przestępstwa z art. 55 ust. 3 w zb. z art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych, przy czym postanowieniem z dnia 30 stycznia 2019 roku sygn. akt III Ko 6/19 Sąd Okręgowy w Poznaniu zarządził wykonanie zastępczej kary 100 (stu) dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną karę łączną grzywny i skazany obecnie odbywa karę łączną 4 lat pozbawienia wolności od 11.03.2019, a jej koniec przypada na 10.03.2023 roku;

wszczętej na skutek wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego

w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia

1.  na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., art. 575 a contrario k.p.k., art. 339 § 3 pkt 1 k.p.k. oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) w zw. z art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 umorzyć w całości postępowanie o wydanie wobec skazanego K. O. (1) wyroku łącznego;

2.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. i art. 626 § 1 k.p.k. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 13.10.2020r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął kolejny wniosek skazanego K. O. (1) o wydanie wobec niego nowego wyroku łącznego odnośnie skazań w sprawach III K 174/12, VI K 16/07, VI K 82/09 i VI K 288/07.

Działając na podstawie art. 570 k.p.k. z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, że K. O. (1) został skazany wyżej wymienionymi w pkt 1 - 4 prawomocnymi wyrokami. Z informacji o karalności, opinii o skazanym sporządzonej do sprawy III K 58/20 wynika, że K. O. nie był skazany innymi prawomocnymi wyrokami, niż wymienione powyżej.

Nadto, w Sądzie Okręgowym w Poznaniu toczyły się postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego, które zakończyły się wydaniem prawomocnych postanowień z dnia 6 listopada 2019r. sygn. akt III K 413/19 i z dnia 29 czerwca 2020r. sygn. akt III K 58/20 o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wobec skazanego wyroku łącznego. Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając w/w sprawy o wydanie wyroku łącznego, rozważał wszystkie prawomocne skazania wyżej wymienione, jakie zapadły wobec skazanego K. O. (1), a decyzje Sądu Okręgowego podlegały kontroli odwoławczej i zostały utrzymane w mocy na podstawie postanowień Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2020r. sygn. akt II AKz 673/19 i z dnia 1 października 2020r. sygn. akt II AKz 502/20. Jak wynika z akt sprawy wobec skazanego nie zapadło żadne inne prawomocne skazanie, niż te, które rozważały Sądy w sprawach III K 413/19 i III K 58/20.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do regulacji art. 569 § 1 k.p.k. wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 572 k.p.k.).

Zgodnie zaś z regulacją art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Podstawę umorzenia postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowić może zatem nie tylko okoliczność wskazana w art. 572 k.p.k., ale również i negatywne przesłanki procesowe określone w art. 17 § 1 k.p.k. Rozważenie wystąpienia określonych w art. 17 § 1 k.p.k. przesłanek warunkujących dopuszczalność postępowania karnego jest obowiązkiem organu procesowego na każdym etapie postępowania. Negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej ma miejsce wówczas, gdy wydano już prawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego, a kolejny wniosek dotyczy tego samego skazanego i tych samych wyroków skazujących. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, kiedy to sytuacja prawna skazanego K. O. (1) w żaden sposób nie zmieniła się od wydania pierwszego orzeczenia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 listopada 2019 r. sygn. III K 413/19, a następnie kolejnego orzeczenia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2020r. sygn. akt III K 58/20 w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego, a w szczególności w tym czasie nie zapadło wobec skazanego żadne nowe orzeczenie, które mogłoby podlegać łączeniu.

Podkreślić należy ponownie, że w przypadku skazanego, wszystkie kary orzeczone prawomocnie przed dniem 1 lipca 2015 r. zostały wykonane. Ostatnia do wykonania została wprowadzona kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 21 listopada 2007 r. w sprawie VI K 288/07, której wykonanie zostało zarządzone postanowieniem z dnia 2 lutego 2010 r. w sprawie II Ko 295/09. Aktualnie wykonywana jest zatem jedynie kara 4 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2016 r. w sprawie III K 174 /12. Skazany rozpoczął jej odbywanie od 11 marca 2019 r, jednak ta kara łączna orzeczona wobec skazanego wyrokiem Sądu Okręgowego w sprawie III K 174/12 jest karą prawomocnie orzeczoną (połączoną) oraz aktualnie wykonywaną i nie ma też możliwości ingerencji w prawomocny wyrok orzekający taką karę łączną, chyba że skazany skorzysta z nadzwyczajnych środków zaskarżenia. Skazany aktualnie odbywa zatem tylko jedną karę łączną orzeczoną powołanym wyżej wyrokiem i brak jest innych kar podlegających łączeniu z tą karą, dlatego nie zachodzą warunki formalne do wydania wyroku łącznego, co już zostało jasno podkreślone we wcześniejszych postępowaniach o wydanie wyroku łącznego (III K 413/19 i III K 58/20).

Skazany we wniosku inicjującym przedmiotowe postępowanie wniósł, aby w tym postępowaniu rozłączyć w/w karę łączną i połączyć z karami orzeczonymi w sprawach wyżej wymienionych, przy czym jak wskazały Sądy poprzednio rozpatrujące wnioski skazanego o wydanie wyroku łącznego, wszystkie kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Trzciance zostały już w całości wykonane, a skoro kary te zostały już wykonane, to nie mogły być objęte postępowaniem o wyrok łączny w myśl przepisów art. 85 § 1 i 2 k.k.

Zaznaczyć należy również, że zmiany w zasadach orzekania kary łącznej wynikające z ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086) nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, albowiem w art. 81 ust. 1 ww. ustawy wskazano, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej (dot. orzekania w przedmiocie kary łącznej) w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

Mając powyższe na uwadze, wobec negatywnej przesłanki postępowania w postaci powagi rzeczy osądzonej, należało umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanego wyroku łącznego na podstawie przepisów wskazanych w pkt 1 sentencji.

W związku z umorzeniem postępowania na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. i art. 626 § 1 k.p.k. kosztami postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

sędzia Dorota Biernikowicz