Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 października 2025r.

Sygnatura akt

III K 515/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie czyn zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

M. P. (1)

Zarzut III: w dniu 19 listopada 2019r. w Z., działając jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z., będącej komplementariuszem uprawnionym do reprezentowania spółki (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. S. (1) i A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 80.000 zł w ten sposób, że reprezentując spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. będącą komplementariuszem uprawnionym do reprezentowania spółki (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. zawarł z A. S. (1) i A. S. (2) umowę rezerwacyjną nieruchomości, na podstawie której spółka (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. zobowiązała się do dokonania rezerwacji lokalu w budynku jednorodzinnym dwulokalowym o pow. 115,6 m2 wraz z udziałem w gruncie działki nr (...) o numerze Księgi Wieczystej (...) do dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie w/w domu oraz zawarcia umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości w terminie 21 dni od dnia uzyskania rzeczonego pozwolenia, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji zobowiązań wynikających z w/w umowy i pobierając od A. S. (1) i A. S. (2) w oparciu o zawartą umowę pieniądze w łącznej kwocie 80.000 zł, a następnie nie wywiązał się z zawartej umowy ani nie zwrócił pobranych zaliczek,

tj. czyn z art.286§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Z dniem 10 listopada 2016r. powstała spółka (...) sp. z o.o., której jedynym wspólnikiem i prokurentem była A. P., a funkcję Prezesa Zarządu pełnił jej ówczesny mąż - oskarżony M. P. (1). Natomiast z dniem 2 stycznia 2017r. powstawała spółka komandytowa (...) sp. z o.o. sp. k., w której komplementariuszem był (...) sp. z o.o..

A. P. nigdy nie angażowała się w sprawy spółek, jej udział ograniczał się do wprowadzenia kapitału. Sprawami spółek zajmował się z kolei M. P. (1). Siedziba spółek znajdowała się w miejscu zamieszkania małżonków P. – przy ul. (...) w Z..

Spółki działały w branży deweloperskiej. Oskarżony realizował inwestycje w P., w Z., a od 2018r. były też prowadzone przeciwko spółkom postępowania komornicze. W 2019 roku kondycja finansowa spółki ulegała stopniowemu pogorszeniu.

informacje z KRS

288-298, (...)- (...)

pisma (...) sp. z o.o. sp. k. z załącznikami

(...), (...)- (...)

pismo D. D. B.

(...)

pismo PW (...) M. K. (2)

(...)

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

zeznania świadka A. P.

436-440, (...)- (...)

zeznania świadka A. H.

464-466, (...)- (...)

(...) sp. z o.o. sp. k. była w posiadaniu działki numer (...) w C., gdzie planowano budowę domu jednorodzinnego dwulokalowego typu „bliźniak”, przeznaczonego na sprzedaż. W 2018r. M. P. (1), działając w imieniu spółki, zawarł z B. B. (2) i K. B., którzy wówczas byli małżeństwem, umowę rezerwacyjną dotyczącą domu jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej wybudowanego w C. na działce numer (...) (lewa strona budynku).

Oskarżony powołał na kierownika budowy inżyniera T. W., z którym niejednokrotnie wcześniej współpracował, natomiast prace geodezyjne powierzył geodecie K. G.. T. W. sporządził również projekt budowlany (adaptacja projektu typowego „Dom w Klematisach 4”), który został zaakceptowany przez architekta P. M..

Według obowiązującego od 2016r. planu miejscowego linia zabudowy nakazywała usytuowanie zewnętrznej ściany budynku mieszkalnego na co najmniej 60% długości elewacji - działka numer (...) była bowiem położona częściowo w terenie zabudowy mieszkalnej i częściowo w terenie drogi wewnętrznej.

Projekt budowlany, na podstawie którego miał zostać wybudowany na działce (...) w C. dom w zabudowie bliźniaczej, został sporządzony na podstawie uprzednio obowiązującego, a zatem nieaktualnego planu miejscowego.

W dniu 23 maja 2019r. M. P. (1) dokonał pierwszego zgłoszenia zamiaru budowy na tej nieruchomości i załączył sporządzony przez T. W. projekt budowlany, sporządzony na nieaktualnym planie miejscowym.

W dniu 15 lipca 2019r. Starosta (...) wydał decyzję sprzeciwu wobec niespełnienia przez inwestora wymogu postanowienia do dnia 12 czerwca 2019r. zobowiązującego do uzupełnienia dokumentów; dokumentacja ta nie została odebrana przez M. P. (1). W międzyczasie natomiast, pierwszy projekt budowlany został przekazany K. G., na którego podstawie geodeta miał wytyczyć położenie budynku. Geodeta nie sprawdził, czy projekt, na którym pracował, był zatwierdzony przez Starostę (...).

Następnie, w dniu 1 sierpnia 2019r. M. P. (1) dokonał drugiego zgłoszenia zamiaru budowy na działce (...) w C., z kolei już w dniu 8 sierpnia 2019r. geodeta K. G. dokonał wytyczenia budynku na podstawie pierwszego, nieaktualnego projektu budowlanego.

Na podstawie postanowienia z dnia 19 sierpnia 2019r. Starosta (...) wezwał inwestora do zaprojektowania planowanej inwestycji zgodnie z ustaleniami graficznymi obowiązującego planu miejscowego. W międzyczasie dokonano zmian w projekcie budowlanym tak, aby był zgodny z aktualnym planem miejscowym i przedłożono go Staroście. W konsekwencji, w dniu 29 sierpnia 2019r. Starosta (...) wydał zaświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu, tj. formalną zgodę na rozpoczęcie budowy. W dzienniku budowy nie odnotowano formalnego wpisu geodety o czynności geodezyjnej wytyczenia budynku. W międzyczasie T. W. poinformował K. G., że będą nanoszone poprawki na projekt budowlany.

Następnie przystąpiono do prac budowlanych. Do listopada 2019r. powstał budynek w stanie surowym otwartym, przykryty dachem, nieotynkowany. Dom został wybudowany na błędnie wytyczonym przez K. G. miejscu. Błąd ten był spowodowany przede wszystkim tym, że geodeta dokonał wytyczenia w oparciu o nieostateczne dokumenty postępowania administracyjnego prowadzonego w Starostwie Powiatowym w P. oraz bez dostatecznej analizy i przy nieuwzględnieniu ustaleń obowiązującego planu miejscowego w zakresie obowiązującej linii zabudowy dla obszaru, na którym jest położona działka (...) w C..

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

zeznania świadka A. P.

464-466, (...)- (...)

dokumentacja ze Starostwa Powiatowego w P.

523-869

zeznania świadka T. W.

429-432,

(...)-1260, (...)- (...)

zeznania świadka K. G.

(...)- (...), (...)- (...)

opinia biegłego J. A. z dnia 15 czerwca 2025r.

(...)- (...)

zeznania świadka K. B.

387-388, 1250- (...)

zeznania świadka B. B. (2)

356-357, (...)- (...)

umowy i aneksy do umowy między małżonkami B. a spółką (...)

114-120

wydruki wiadomości SMS

205-219, 389-408

W listopadzie 2019r. pokrzywdzeni A. i A. S. (2) znaleźli w internecie ofertę kupna prawej części budynku mieszkalnego typu „bliźniak” postawionego na działce o numerze (...) w C.. Pokrzywdzeni przyjechali obejrzeć nieruchomość. Na miejscu był obecny oskarżony i A. P.. M. P. (1) pokazał im budynek. Wyżej wymienieni poczynili wstępne ustalenia co do ewentualnego zakupu nieruchomości. Następnie M. P. (1) zadzwonił do A. S. (2) z informacją, że ma wielu innych chętnych na zakup tej nieruchomości, w związku z czym doszło do spotkania pokrzywdzonych z oskarżonym w Z.. Ustalili wówczas cenę na poziomie 440.000 zł, przy czym kupcy mieli wstępnie zapłacić minimum 20% tej kwoty, a reszta miała zostać uiszczona po wykończeniu budowy domu, co miało nastąpić z końcem stycznia 2020 roku.

A. S. (1) sprawdziła elektroniczną księgę wieczystą nieruchomości i ujawniła wpis o zajęciu komorniczym. Oskarżony wyjaśnił, że jest to jedyne zadłużenie. Pokrzywdzeni nie wiedzieli nic o (...) sp. z o.o. sp. k., jednak dom bardzo im się podobał, ponadto cieszył się dużym zainteresowaniem, dlatego zdecydowali się na jego zakup i w dniu 19 listopada 2019r. zawarli ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k., reprezentowaną przez oskarżonego, umowę rezerwacyjną lokalu w budynku jednorodzinnym dwulokalowym (segmentu prawego) o powierzchni 115,6 m2 wraz z udziałem w gruncie 509/4 do dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie domu. Tytułem tymczasowej rezerwacji lokalu kupujący mieli wpłacić zadatek w kwocie 80.000 zł gotówką.

Z uwagi na zadłużenie widniejące w księdze wieczystej, doszli do porozumienia, że pokrzywdzeni mieli przekazać kwotę 13.200 zł w formie gotówkowej celem uregulowania zadłużenia, która to kwota miała być jednocześnie zaliczona na poczet zapłaty ceny nieruchomości i dopiero po tym mieli przekazać oskarżonemu kolejną transzę pieniędzy, co faktycznie się stało.

Następnie doszło do podpisania kolejnych umów rezerwacyjnych, w których aktualizowano termin zakończenia prac oraz wysokość uiszczonych przez pokrzywdzonych pieniędzy – A. S. (1) i A. S. (2) uiścili bowiem oskarżonemu łącznie 80.000 zł. Pokrzywdzeni przyjeżdżali na teren budowy, jednak prace posuwały się w bardzo wolnym tempie, co wynikało nie tylko z zimowych warunków atmosferycznych, ale także panującej wówczas pandemii (...)19, rosnących kosztów materiałów, problemów z podwykonawcami, natomiast M. P. (1) nieustannie prosił o kolejne wpłaty na kolejne inwestycje w C..

W międzyczasie, w 2020 roku wywiązał się konflikt małżeński między A. P. i M. P. (1). Oskarżony wyprowadził się z domu; korespondencja w dalszym ciągu była kierowana na adres siedziby spółki. Między małżonkami był spór co do dokumentacji dotyczącej działalności spółek. Oskarżony składał księgowej niepełną dokumentację dotyczącą spółek.

Prace nabrały tempa w lutym i marcu 2020 roku, ustalono również nowy termin ukończenia prac w maju 2020 roku, jednak oskarżony w dalszym ciągu prosił o kolejne wpłaty.

Stan zamknięty budynku został osiągnięty w maju lub w czerwcu 2020 roku. M. P. (1) informował A. S. (2), że oddanie budynku przedłuży się ze względu na wykonanie prac przyłączy kanalizacyjnych, wodnych i gazowych. Kontakt z oskarżonym był utrudniony, natomiast na ich pytania odpowiadał, że jest w trakcie rozwiązywania problemów. A. S. (1) wówczas sprawdziła elektroniczną księgę wieczystą nieruchomości i ujawniła, że jest coraz więcej wierzycieli wpisanych w tej księdze, a oskarżony tłumaczył, że musi to wyjaśnić.

W czerwcu 2020r. M. P. (1) uiścił komornikowi kwotę 30.000 zł, a zadłużenie w dalszym ciągu opiewało na kwotę 17.000 zł. Oskarżony ponownie zwrócił się do A. S. (2) o dokonanie wpłaty, czego pokrzywdzony nie zrobił.

Jesienią 2020r., przy geodezyjnej inwentaryzacji podwykonawczej, kiedy miały zostać wykonane przyłącza wodno-kanalizacyjne, oskarżony otrzymał brak zgody na wydanie pozwolenia na budowę sieci wodnej i kanalizacyjnej z uwagi na to, że budynek został wytyczony poza linią zabudowy i nie została wytyczona droga wewnętrzna, tj. budynek został wybudowany na podstawie projektu niezgodnego z planem miejscowym. To z kolei doprowadziło to tego, że nie mogło zostać wydane pozwolenie na użytkowanie domu.

W styczniu 2021r. oskarżony zainicjował spotkanie z K. G. oraz T. W., w trakcie którego wyżej wymienieni mieli znaleźć rozwiązanie tej sytuacji. Ostatecznie K. G. i T. W. skierowali do Wójta Gminy S. wniosek o zmianę planu miejscowego obejmującego działkę (...) w C.. Wójt nie widział przeszkód do takiej zmiany pod warunkiem uzyskania od właścicieli nieruchomości objętych planem oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do odszkodowania z tytułu zmiany tegoż planu. Z uwagi na to, że nie udało się ustalić właścicieli pozostałych nieruchomości, nie doszło do zmiany planu miejscowego. Nie doszło również do uzyskania ubezpieczenia od geodety K. G..

W kwietniu 2021r. A. S. (2) dowiedział się od oskarżonego, że wybudowany budynek stoi w nieprawidłowym miejscu. M. P. (1) zapewniał, że wyjaśni tę kwestię.

Następnie, w dniu 11 maja 2021r. pokrzywdzeni i M. P. (1) podpisali aneks do umowy rezerwacyjnej, w której określili termin zakończenia prac 30 czerwca 2021r. Pokrzywdzeni obawiali się, że umowa nie dojdzie do skutku i przepadną uiszczone pieniądze.

W lipcu 2021 r. oskarżony przestał pełnić funkcję Prezesa Zarządu spółki (...), a z dniem 20 sierpnia 2021r. został wykreślony z systemu KRS. Gdy A. S. (3) dowiedział się, że M. P. (1) nie pełni już funkcji Prezesa, oskarżony zapewnił go, że zakończy budowę, jednak kontakt z nim urwał się. Odsyłał pokrzywdzonych o dokumentację do A. P., a ona ich do oskarżonego.

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

zeznania świadka A. P.

464-466, (...)- (...)

zeznania świadka K. B.

387-388, 1250- (...)

zeznania świadka B. B. (2)

356-357, (...)- (...)

zeznania świadka A. H.

464-466, (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonego A. S. (2)

362-364, (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonej A. S. (1)

379-380, (...)- (...)

zeznania świadka T. W.

429-432, (...)-1260, (...)- (...)

zeznania świadka K. G.

(...)- (...), (...)- (...)

opinia biegłego J. A. z dnia 15 czerwca 2025r.

(...)- (...)

umowy i aneksy do umowy między małżonkami S. a spółką (...)

121-122, 178-181, 184-185, 285-287, 365-373

informacja z KRS

(...)- (...)

wydruki wiadomości SMS

299-309

pismo Urzędu Gminy S. z dnia 22.03.2021r.

(...)

pokwitowania wpłat

182, 186, 187, 373, 374

dokumentacja ze Starostwa Powiatowego w P.

523-869

zawiadomienie o zwołaniu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników i rezygnacja oskarżonego z funkcji Prezesa Zarządu

445-448

Ostatecznie działka numer (...) w C. została częściowo ogrodzona płotem betonowym, a częściowo płotem tymczasowym z siatki leśnej, w części ogrodowej płotem panelowym oddzielającym bliźniacze części domu. Na terenie działki został wybudowany budynek mieszkalny w zabudowie bliźniaczej – otynkowany, z pełną stolarką okienną, drzwiami, bramami garażowymi, dachem dwuspadowym pokrytym dachówką ceramiczną z wbudowanymi oknami dachowymi.

protokół oględzin z załącznikami

413-425

Pismem z dnia 21 września 2021r. B. B. (2) złożył pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Postanowieniem wydanym w dniu 25 listopada 2022r. w sprawie (...)-5.Ds. (...).2022 Prokurator Prokuratury Rejonowej P. w P. umorzył postępowanie prowadzone przeciwko M. P. (1) o popełnienie przestępstwa z art. 286§1 k.k. na szkodę K. B. i B. B. (2) wobec niepopełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

221-232

postanowienie wydane w sprawie (...)-5.Ds. (...).2022

(...)-1210

A. i A. S. (2) odstąpili od umowy zawartej z oskarżonym oraz wzywali do zawarcia umowy przenoszącej własność nieruchomości.

Pismem z dnia 21 września 2021r. A. i A. S. (2) złożyli pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

odstąpienie od umowy rezerwacyjnej, wezwanie do zawarcia umowy

449-458

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

271-280

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

2. – 3.

M. P. (1)

ciąg dwóch przestępstw z art.91§1 k.k. polegających na tym, że:

I. w dniu 24 marca 2020r. w Z., działając jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. S. i M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 300.000,01 zł, która to kwota stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że reprezentując spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. zawarł z E. S. i M. S. (1) umowę o roboty budowlane z dnia 24 marca 2020r. dotyczącą wybudowania domu jednorodzinnego dwulokalowego w miejscowości P. - działka nr (...) - z uzyskaniem wszelkich pozwoleń administracyjnych, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji zobowiązań wynikających z w/w umowy i pobierając od nich w oparciu o zawartą umowę pieniądze w łącznej kwocie 300.000,01 zł, a następnie nie wywiązał się z zawartej umowy ani nie zwrócił pobranych zaliczek, czym działał na szkodę E. S. i M. S. (1),

tj. czyn z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k.

II. w dniu 9 kwietnia 2020r. w Z., działając jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. S. i M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 399.000,01 zł, która to kwota stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że reprezentując spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z., zawarł z E. S. i M. S. (1) umowę o roboty budowlane z dnia 9 kwietnia 2020r. dotyczącą wybudowania domu jednorodzinnego dwulokalowego w miejscowości C. - działka nr (...) - z uzyskaniem wszelkich pozwoleń administracyjnych, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji zobowiązań wynikających z w/w umowy i pobierając od nich w oparciu o zawartą umowę pieniądze w łącznej kwocie 399.000,01 zł, a następnie nie wywiązał się z zawartej umowy ani nie zwrócił pobranych zaliczek, czym działał na szkodę E. S. i M. S. (1),

tj. czyn z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2019r. małżonkowie E. i M. S. (1) postanowili, że zainwestują zgromadzone pieniądze w budowę domu. W trakcie rozmowy z wieloletnią opiekunką rachunku bankowego prowadzonego na rzecz E. K. B., pokrzywdzona wspomniała o swoim zamiarze. Wówczas K. B. poleciła pokrzywdzonej M. P. (1) oraz wskazała, że oskarżony budował dla niej dom w C.. Z uwagi na zaufanie do K. B., E. S. przystała na propozycję, w związku z czym K. B. uprzedziła M. P. (1), że przekaże E. S. telefon kontaktowy do oskarżonego, co faktycznie się stało.

zeznania pokrzywdzonej E. S.

150-153, (...)-164, (...)- (...)

zeznania świadka K. B.

387-388, 1250- (...)

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonego M. S. (1)

158-160, (...)- (...), (...)- (...)

E. i M. S. (1) nawiązali kontakt i współpracę z oskarżonym – rozpoczęli poszukiwania działki. Za jego namową, zmienili koncepcję swoich planów – odstąpili od zamiaru wybudowania domu dla siebie, a podjęli decyzję o wybudowaniu dwóch domów jednorodzinnych, przeznaczonych na sprzedaż, natomiast z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży mieli dopiero wybudować dom dla siebie. Ostatecznie M. P. (1) zaproponował małżonkom S. zakup gruntu numer 417/1 położonego w P., która należała do spółki (...).

Do zawarcia umowy sprzedaży tej nieruchomości doszło między E. S. i M. S. (1) a oskarżonym, reprezentującym (...) sp. z o.o., przed notariuszem K. J., w dniu 24 marca 2020r. Tego samego dnia strony zawarły umowę o roboty budowlane, w której spółka zobowiązała się do wykonania dzieła - budowy domu jednorodzinnego dwulokalowego pod w/w adresem oraz uzyskania wszelkich pozwoleń administracyjnych w terminie 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy, za wynagrodzeniem ryczałtowym w kwocie 400.000 zł, przy czym pierwsza transza w kwocie 100.000 zł miała być płatna w terminie 7 dni od podpisania umowy, a kolejne - w miarę postępu prac. Do umowy załączono zlecenie wykonania usługi o numerze 1/03/2020, w którym ustalono termin wykonania usługi ustalono na dzień 24 stycznia 2021r., wykaz robót budowlano-montażowych oraz protokół przekazania terenu.

Następnie, oskarżony wystawił w imieniu spółki dwie faktury VAT o numerach: (...) na kwoty - kolejno 100.000 zł i 200.000 zł, które zostały opłacone przez pokrzywdzonych przelewami. Konieczność zapłaty tak wysokich faktur oskarżony usprawiedliwiał panującą wówczas pandemią (...)19, a tym samym – rosnącymi kosztami materiałów budowlanych.

zeznania pokrzywdzonej E. S.

150-153, (...)-164, (...)- (...)

kserokopia aktu notarialnego z dnia 24 marca 2020r., Rep. A 2791/20 wraz z załącznikami

22-30

umowa o roboty budowlane z dnia 24 marca 2020r. wraz z załącznikami

40-49

faktury VAT o numerze (...) oraz potwierdzenia przelewu

50-53

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonego M. S. (1)

158-160, (...)- (...), (...)- (...)

zeznania świadka T. W.

429-432, (...)-1260, (...)- (...)

Krótko po powyższych zdarzeniach, oskarżony zaoferował pokrzywdzonym zakup działki o numerze (...) położonej w C., należącej do M. D.. M. P. (1) zapewniał małżonków, że miał już kupców na obydwie części wybudowanego w przyszłości domu, w związku z czym przystali na tę propozycję. W międzyczasie oskarżony pośredniczył - za prowizją - w sprzedaży nieruchomości małżonków S. i byli oni zadowoleni z tej współpracy, dlatego działali z zaufaniem do niego.

Oskarżony pośredniczył między pokrzywdzonymi a właścicielem nieruchomości i ostatecznie w dniu 9 kwietnia 2020r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości między M. D. a małżonkami S..

Tego samego dnia E. i M. S. (1) zawarli ze spółką (...), reprezentowaną przez oskarżonego, umowę o roboty budowlane - budowę domu jednorodzinnego dwulokalowego na działce numer (...) w miejscowości C. z uzyskaniem wszelkich pozwoleń administracyjnych w terminie 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy, za wynagrodzeniem ryczałtowym w kwocie 400.000 zł, przy czym pierwsza transza w kwocie 100.000 zł miała być płatna w terminie 7 dni od podpisania umowy, a kolejne - w miarę postępu prac. Do umowy załączono zlecenie wykonania usługi o numerze 1/04/2020, w którym ustalono termin wykonania usługi ustalono na dzień 8 lutego 2021r., wykaz robót budowlano-montażowych oraz protokół przekazania terenu.

Następnie, oskarżony wystawił w imieniu spółki fakturę VAT o numerze (...) na kwotę 100.000 zł, która została opłacona przez pokrzywdzonych przelewem.

zeznania pokrzywdzonej E. S.

150-153, (...)-164, (...)-124

zeznania pokrzywdzonego M. S. (1)

158-160, (...)- (...), (...)- (...)

kserokopia aktu notarialnego z dnia 9 kwietnia 2020r., Rep. A 2992/20 wraz z załącznikami

31-39

umowa o roboty budowlane z 9 kwietnia 2020r. wraz z załącznikami

64-73

faktura VAT (...) oraz potwierdzenie przelewu

74-75

pismo banku (...) z 9 marca 2022r., płyta CD, historia transakcji

432-519

zeznania świadka T. W.

429-432, (...)-1260, (...)- (...)

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

Mimo zawartej umowy, spółka (...) w ogóle nie przystąpiła do robót budowlanych na gruncie 417/1 w P., a oskarżony nawet nie wystąpił o pozwolenie na budowę i nie złożył projektu budowlanego do Starosty (...). Gdy po jakimś czasie od zawarcia umowy pokrzywdzeni przyjechali na teren nieruchomości, zobaczyli, że zostały tylko przywiezione cegły (w ilości niewystarczającej do wybudowania domu). Wówczas M. P. (1) zapewniał pokrzywdzonych, że jest w trakcie pozyskiwania pozwoleń administracyjnych oraz że reszta materiałów budowlanych była składowana u jego brata w S. oraz w siedzibie firmy w Z..

Ponadto, pod koniec 2020r. E. S. zwróciła się do oskarżonego o przekazanie całej dokumentacji dotyczącej budowy domu w P., do czego nie doszło. Pokrzywdzona skontaktowała się również z kierownikiem budowy – T. W., który powiedział jej, że projekt budowlany przekazał oskarżonemu we wrześniu 2020r.

zeznania pokrzywdzonej E. S.

150-153, (...)-164, (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonego M. S. (1)

158-160, (...)- (...), (...)- (...)

zeznania świadka T. W.

429-432, (...)-1260, (...)- (...)

pismo Starostwa Powiatowego w S. z 15.06.2021r., 8.03.2022r.

54, 443

dokumentacja fotograficzna

58-59, 63

protokół oględzin z załącznikami

413-425

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

Tymczasem w C. na działce nr (...) toczyły się prace budowlane, choć w bardzo powolny sposób, niejednokrotnie E. i M. S. (1) wręcz wymuszali na oskarżonym postęp prac na budowie, w związku z tym dochodziło między nimi do konfliktów.

W dniu 15 maja 2020r. do Starostwa Powiatowego w P. wpłynęło zgłoszenie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego, w stosunku do którego wydano decyzję sprzeciwu 22/20. Oskarżony w dniu 24 sierpnia 2020r. złożył kolejne zgłoszenie zamiaru budowy; w dniu 9 września 2021r. starosta wydał zaświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu.

W międzyczasie M. P. (1) wystawiał kolejne faktury – wszystkie terminowo opłacane przez pokrzywdzonych przelewami bankowymi.

Ponadto, E. S. i M. S. (1) przekazywali M. P. (1) pieniądze w formie gotówkowej na poczet prac budowlanych, wykonywanych w C. na działce nr (...) - i tak w okresie od maja 2020r. do lutego 2021r. zapłacili oskarżonemu łącznie 73.000 zł. Po tym E. S. i M. S. (1) przekazali oskarżonemu, że nie przekażą mu więcej pieniędzy, dopóki nie dokończy prac.

Pieniądze przekazane przez pokrzywdzonych w kwotach: 300.000,01 zł (na poczet budowy na działce (...) w P.) i 399.000,01 zł (na poczet budowy na działce (...) w C.) zostały tylko częściowo przeznaczone na zakup materiałów budowlanych i prace budowlane, czego pokrzywdzeni nie wiedzieli.

Do tego czasu w C. na działce (...) budynek był w stanie surowym otwartym, została założona więźba dachowa, membrany, które nie zostały prawidłowo zabezpieczone i zostały zerwane, instalacja elektryczna (założona częściowo przez P. L.). Dalsze prace nie zostały wykonane z uwagi na problemy geodezyjne z działką (...) i opóźnieniami w pracach na tej działce, a w konsekwencji – brakiem zezwolenia na użytkowanie tego budynku i niemożliwością sfinalizowania umowy z małżonkami S.. Budowa domów w C. i P. na zlecenie E. i M. S. (1) miała być bowiem w zamierzeniach oskarżonego sfinansowana ze środków uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości-działki (...) w C., co - z uwagi na błąd geodety - nie nastąpiło. Dodatkowo, z uwagi na wówczas panującą pandemię (...)19, ceny materiałów i usług podwykonawców, zachorowanie na (...)19, sezon zimowy na przełomie 2020r. i 2021r., oskarżonemu zaczęło brakować pieniędzy. Dodatkowo, na pracę M. P. (1) miała wpływ również jego sytuacja prywatna, tj. konflikt z żoną i trwające postępowanie rozwodowe.

Po pewnym czasie E. i M. S. (1) zorientowali się, że zostali wprowadzeni w błąd przez oskarżonego co do zamiaru i możliwości realizacji zobowiązań wynikających z zawartych w dniach 24 marca 2020r. i 9 kwietnia 2020r. umów o roboty budowlane. W związku z powyższym, przeprowadzili z nim rozmowę, w trakcie której dowiedzieli się, że nie pełni on już funkcji Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o., że „jest mu głupio, że tak wyszło”.

Oskarżony podpisał (jako osoba fizyczna, nie reprezentant spółki) w dniu 29 marca 2021r. załącznik do umowy z dnia 9 kwietnia 2020r., w którym rozliczono dotychczasowe prace i płatności oraz zobowiązał się do uzyskania przyłączy wody i kanalizacji, uzbrojenia nieruchomości w energię elektryczną, gaz oraz dokończenie prac budowlanych na nieruchomości w C. od dnia 21 marca 2021r. w trybie ciągłym do dnia 30 czerwca 2021r., do czego ostatecznie nie doszło.

W czerwcu 2021r. oskarżony oświadczył E. S. i M. S. (1), że nie pełni już funkcji Prezesa Zarządu spółki. Pokrzywdzeni wypowiedzieli umowę o roboty budowlane z dnia 24 marca 2020r., które to pismo oskarżony przyjął jako osoba fizyczna w dniu 23 czerwca 2021r. Z uwagi na powyższe, pismami z dnia 6 lipca 2021r. pełnomocnik pokrzywdzonych skierował do (...) sp. z o.o. wezwanie do zapłaty kwoty 348.000 zł wraz z odsetkami za opóźnienie oraz odstąpił w ich imieniu od umowy zawartej w dniu 9 kwietnia 2020r.

Następnie E. i M. S. (1) dowiedzieli się od M. P. (1), że nie ma on już wpłaconych przez nich pieniędzy, gdyż część została przeznaczona na budowę na działce (...) (dom przeznaczony dla małżonków S. i B.) oraz że ma materiały z innej budowy, za pomocą których mógłby dokończyć budowę w C.. E. i M. S. (1) potraktowali to jako szansę odzyskania zainwestowanych pieniędzy, dlatego zgodzili się na jego propozycję i w dniu 21 lipca 2021r. podpisali umowę z oskarżonym o roboty budowlane na działce o numerze (...) w C.. Termin rozpoczęcia budowy ustalono na dzień 1 sierpnia 2021r., a termin zakończenia - 31 grudnia 2021r. Wynagrodzenie ustalono na poziomie kwoty 74.000 zł - płatne w terminie 7 dni od daty wystawienia faktury, po dokonaniu końcowego odbioru robót. M. P. (1) nie pojawił się ani razu na terenie budowy.

Jednocześnie w międzyczasie – w dniu 13 lipca 2021r. M. P. (1) zobowiązał się do dnia 23 lipca 2021r. wydać E. i M. S. (1) dziennik budowy dotyczący budowy w C., co jednak nie nastąpiło.

E. S. odebrała osobiście dziennik budowy w Starostwie Powiatowym w P. w dniu 31 sierpnia 2021r., w czym pomógł jej T. W..

dokumentacja fotograficzna

58-59, 63

faktury VAT o numerach: (...) wraz z potwierdzeniami przelewów

76-84

pokwitowanie odbioru pieniędzy

85-86

załącznik nr 3 z dnia 29.03.2021r. do umowy z dnia 9.04.2020r.

93-96

umowa z dnia 21.07.2021r. wraz z załącznikami

97-106

wezwanie do zapłaty

107-108

odstąpienie od umowy

109-110

potwierdzenie odbioru

111

dokument z 13.07.2021r.

112

pismo banku (...) z 9.03.2022r., płyta CD, historia transakcji

432-519

potwierdzenie odbioru dziennika budowy

113

zeznania pokrzywdzonego M. S. (1)

158-160, (...)- (...), (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonej E. S.

150-153, (...)-164, (...)- (...)

zeznania świadka P. L.

(...)- (...)

zeznania świadka T. W.

429-432, (...)-1260, (...)- (...)

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

dokumentacja ze Starostwa Powiatowego w P.

523-869

zawiadomienie o zwołaniu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników i rezygnacja oskarżonego z funkcji Prezesa Zarządu

445-448

protokół odtworzenia utrwalonego zapisu

(...)- (...)

opinia biegłego J. A. z dnia 15 czerwca 2025r.

(...)- (...)

zeznania pokrzywdzonego A. S. (2)

362-364, (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonej A. S. (1)

379-380, (...)- (...)

pisma z dnia 19 i 23 czerwca 2021r.

55-56

W międzyczasie, E. i M. S. (1) udali się do siedziby (...) sp. z o.o. w Z., gdzie zastali A. P., która powiedziała im, że nie jest w posiadaniu żadnej dokumentacji i nie wie nic odnośnie spółki, a małżonkowie S. „nie są pierwszymi oszukanymi osobami” przez oskarżonego. W międzyczasie oskarżony wydał pokrzywdzonym dokumentację wodno-kanalizacyjną dotyczącą działki (...), dokonał cesji budowy wodociągu na ich rzecz, aby pokrzywdzeni mogli samemu uzyskać przyłącza, co ostatecznie nie było dla nich opłacalne, ze względu na nieaktualność tej dokumentacji.

zeznania pokrzywdzonego M. S. (1)

158-160, (...)- (...), (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonej E. S.

150-153, (...)-164, (...)- (...)

zeznania A. P.

464-466, (...)- (...)

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

pismo (...) S.A. z załącznikami

(...)-1290

W międzyczasie, w styczniu 2021r. M. P. (1) związał się z K. B..

Ponadto, oskarżony przyjmował zaliczki na poczet budów od innych klientów również na rachunki prowadzone na rzecz syna J. P. (1) czy K. B..

W 2020 roku oskarżony przyjmował jeszcze kolejne zlecenia budowy domu jednorodzinnego – od K. i D. T..

potwierdzenia przelewów

135-137

umowy i aneksy do umowy między małżonkami T. a spółką (...)

138-148

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

zeznania świadka K. B.

387-388, 1250- (...)

zeznania świadka B. B. (2)

356-357, (...)- (...)

zeznania świadka A. P.

464-466, (...)- (...)

Pismem z dnia 30 września 2021r. E. S. i M. S. (1) złożyli pisemne zawiadomienie o popełnieniu przestępstw przez M. P. (1).

zawiadomienie o popełnieniu przestępstw

1-19

Ostatecznie M. P. (1) nie zwrócił pokrzywdzonym pieniędzy.

Działka numer (...) w C. została ogrodzona siatką leśną, został postawiony budynek mieszkalny w zabudowie bliźniaczej, bez stolarki okiennej ani drzwi, nieukończonym dachem, częściowo przykryty membraną (częściowo zerwana). Wewnątrz budynku zostały położone przewody elektryczne. Na terenie działki stały trzy otwarte palety z systemem kominowym, pustakiem stropowym i kształtkami wieńcowymi.

Z kolei działka numer (...) w P. została ogrodzona tymczasowym płotem z siatki leśnej z trzech stron, przed działką stała skrzynka elektryczna, działka niezabudowana, a na jej tyłach palety w cegłą budowlaną. Na poczet budowy w P. pokrzywdzeni uiścili oskarżonemu łącznie 300.000,01 zł tytułem zaliczki.

E. S. i M. S. (1) sprzedali obydwie nieruchomości (w P. i C.) wraz z materiałami budowlanymi, przechowywanymi na terenie nieruchomości, przy czym za te w P. otrzymali kwotę 15.000 zł. Dopiero wówczas rozpoczęli budowę domu z przeznaczeniem dla siebie w C.. Nie wszczynali postępowania cywilnego przeciwko oskarżonemu z powodu braku majątku w mieniu oskarżonego i spółki.

Na poczet wybudowania budynku na działce (...) w C. pokrzywdzeni przekazali oskarżonemu łącznie kwotę 399.000,01 zł.

Kosztowa wartość prac wykonanych w C., określona według stanu na datę ustania prac budowlanych, tj. pierwszego kwartału 2021 roku, wynosiła 293.547,29 zł.

zeznania pokrzywdzonej E. S.

150-153, (...)-164, (...)- (...)

zeznania pokrzywdzonego M. S. (1)

158-160, (...)- (...), (...)- (...)

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

zeznania świadka R. K.

(...)- (...)

protokół oględzin z załącznikami

413-425

dokumenty dot. nieruchomości w C.

(...)- (...)

opinia biegłego M. S. (2)

(...)- (...)

opinia uzupełniająca biegłego M. S. (2)

(...)

Z dnie 16 lutego 2022r. (...) sp. z o.o. sp. k. zawiesiła działalność gospodarczą. Z uwagi na braki w zarządzie (...) sp. z o.o., powołano dla tej spółki kuratora.

informacje z KRS dot. spółek

(...)- (...)

zeznania świadka A. P.

464-466, (...)- (...)

Oskarżony M. P. (1) ma 46 lat, jest żonaty (w trakcie postępowania rozwodowego), posiada dwoje dorosłych dzieci, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie i zawód technika elektryka. Nie ma majątku; aktualnie pozostaje zatrudniony w (...) sp. z o.o. na stanowisku murarza i uzyskuje z tego tytułu dochód w wysokości około 2.300 zł miesięcznie. Dotychczas nie był karany sądownie.

wyjaśnienia oskarżonego

1040- (...), (...)- (...)

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z 24.06.2022r.

(...)- (...)

informacja z K.

(...)

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. P. (1)

Czyn zarzucony oskarżonemu w pkt.III aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Materiał dowodowy nie pozwalał na ustalenie zamiaru bezpośredniego dokonania oszustwa na szkodę małżonków S.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.-3.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego w części jako wiarygodne i przydatne do ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy. Przede wszystkim podkreślić należy, iż przedstawiony przez niego przebieg zdarzeń pokrywa się z relacjami pokrzywdzonych, a także zgromadzoną dokumentacją. Oskarżony wyjaśniał odnośnie okoliczności bezspornych, tj. zawarcia umów i aneksów do tych umów z E. i M. S. (1), a także A. i A. S. (2), prowadzenia prac budowlanych na działkach w C. o numerach 509/4 i 509/8, a także potwierdził, że na działce w P. nie zostały wykonane żadne prace, a został jedynie zakupiony materiał budowlany niezbędny do osiągnięcia stanu surowego budynku.

Jednakże Sąd nie uwzględnił wyjaśnień M. P. (1) co do tego, że budowa domu w P. „zeszła na dalszy plan” z uwagi na skupienie działań na nieruchomości w C., albowiem budowa domu w C. rozpoczęła się przecież dopiero po sprzedaży obydwu nieruchomości przez E. S. i M. S. (1), zaś umowa o roboty budowlane w P. została podpisana już 24 marca 2020r. i wtedy też pokrzywdzeni przelali oskarżonemu pieniądze w łącznej kwocie 300.000,01 zł.

Sąd dał wiarę oskarżonemu co do okoliczności, które niewątpliwie nie sprzyjały kontynuowaniu prac budowlanych zleconych przez pokrzywdzonych, tj. panującej pandemii (...)19, rosnącym kosztom budowy, a także jego sytuacji osobistej i konfliktu z małżonką, z którą prowadził spółki (...), albowiem są to okoliczności znane powszechnie (pandemia, rosnące wówczas koszty materiałów i usług) oraz niekwestionowane przez inne strony (sytuacja prywatna oskarżonego).

Niemniej jednak oskarżony wyjaśnił wprost, że budowa domów odbywała się na tzw. „zakładkę” – pieniądze uzyskane od E. i M. S. (1) zostały bowiem przeznaczone na budowę domów w C. na działkach numer (...) (domu przeznczonego dla małżonków P. i S.) i 509/8, a licząc na sprzedaż nieruchomości A. i A. S. (3) pieniądze uzyskane z tej transakcji miały posłużyć na kontynuację budowy domów w C. i P. w ramach zlecenia małżonków S. – ta okoliczność ewidentnie przemawia za sprawstwem oskarżonego w zakresie czynów opisanych w punktach I. i II. aktu oskarżenia, co zostanie poddane rozważaniom w dalszej części uzasadnienia.

Na miano wiarygodnych zasługiwały natomiast wyjaśnienia oskarżonego w zakresie przyczyn niewywiązania się z umowy zawartej z małżonkami S., albowiem oskarżony tożsamo z K. G. i T. W. wyjaśniał, że to błąd geodety doprowadził do takiej sytuacji, co zresztą wynikało również z dokumentacji uzyskanej ze Starostwa Powiatowego w P. oraz opinii biegłego J. A., sporządzonej w dniu 15 czerwca 2025r..

Dodatkowo oskarżony w swoich wyjaśnieniach przyznał, iż nie pobrał dziennika budowy dotyczącego działki (...) w C., co było jego błędem, która to kwestia była również podnoszona przez pokrzywdzonych S..

Za wiarygodne Sąd uznał również wyjaśnienia M. P. (1) co do tego, że dokonywane przez niego wypłaty gotówki z rachunków spółek (co wynika wprost z dokumentacji uzyskanej z Banku (...) S.A.) wiązały się z opłacaniem prac podwykonawców; oskarżony podkreślał, iż rozliczenia w formie gotówkowej są standardem w branży budowlanej. W końcu podkreślić również należy, iż M. P. (1) nie kwestionował wysokości zaliczek pobranych od małżonków S. na poczet budowy domu w P., wskazując przy tym, że za część pieniędzy zostały zakupione materiały budowlane, a za resztę – nie pamiętał.

W konsekwencji, Sąd ocenił w przeważającej części wyjaśnienia oskarżonego jako wiarygodne, szczere, spontaniczne, spójne zarówno wewnętrznie i zewnętrznie – M. P. (1) bowiem wyjaśniał wprost, jakie okoliczności wpływały na jego działania (bądź ich brak) względem małżonków S. i S., a także przyznawał się do popełnionych błędów, tj. nieodebranie dziennika budowy czy finansowanie budowy przeznaczonego dla małżonków S. z pieniędzy pobranymi od małżonków S. – niezgodnie z wolą tych ostatnich. Ponadto, relacja oskarżonego korespondowała z tą przedstawioną przez pokrzywdzonych, a także zgromadzoną dokumentacją. Jednakże oprócz wyżej przytoczonych kwestii, Sąd nie dał wiary oskarżonemu w tej części, w której nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu w punktach I. i II. aktu oskarżenia czynów, albowiem, jak już wyżej podkreślono, M. P. (1) wprost przyznał finansowanie innych nieruchomości z zaliczek uzyskanych od E. i M. S. (1), mimo ich niewiedzy o tym fakcie oraz mimo braku ich zgody na takie działanie. Oczywistym jest, że małżonkowie S. przekazywali oskarżonemu środki finansowe na z przeznaczeniem na swoje inwestycje, a nie na budowę domu przeznaczonego dla małżonków S..

zeznania E. i M. S. (1)

Zeznania pokrzywdzonych E. i M. S. (1) zasługują na wiarę w całości, albowiem korespondują ze sobą zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie. Pokrzywdzeni przedstawili przebieg współpracy z M. P. (1) w sposób spontaniczny, logiczny, pozbawiony sprzeczności, z uwzględnieniem szczegółów współpracy, tj. ile pieniędzy przekazali oskarżonemu w gotówce i przelewami, konkretnych etapów współpracy, wykonanych prac budowlanych, przeprowadzonych rozmów i ustaleń co do dalszej współpracy, zaś ich zeznania są całkowicie wsparte zgromadzonymi w aktach sprawy dokumentami. Podkreślenia wymaga, że z zeznań E. i M. S. (1) wprost wynika, że oskarżony przyznał im podczas jednej rozmów, że wpłacone przez nich pieniądze zostały przeznaczone na budowę domu w C. należącą do A. S. (1) i A. S. (2) zaś oni sami, gdyby wiedzieli o takich planach oskarżonego o tym od samego początku, nie zawarliby z nim umowy o roboty budowlane. Dodatkowo, pokrzywdzeni jednoznacznie wskazali, iż czują oszukani takim zachowaniem, natomiast zarówno K. B., z którą tak długo współpracowali, jak i M. P. (1) wzbudzali ich zaufanie, dlatego też zdecydowali się na współpracę z oskarżonym i powierzyli mu wybudowanie domów.

Oceniając zeznania pokrzywdzonych, Sąd miał na uwadze, iż E. i M. S. (1) czuli się bardzo pokrzywdzeni działaniem oskarżonego i niewątpliwie zależało im na uzyskaniu korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, zwłaszcza w zakresie wniosku o obowiązku naprawienia szkody, niemniej jednak Sąd nie dopatrzył się w ich zeznaniach jakichkolwiek sprzeczności bądź twierdzeń niezgodnych z prawdą, albowiem ich relacje w pełni korelowały z pozostałym materiałem dowodowym, ponadto stanowiły logiczną całość, dlatego ocenił je pozytywnie.

zeznania A. i A. S. (2)

Pokrzywdzeni złożyli obszerne zeznania odnośnie czynu odpisanego w punkcie III. aktu oskarżenia zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego. Sąd ocenił je jako wiarygodne, szczegółowe i konkretne – A. i A. S. (2) przedstawili bowiem w sposób logiczny, pozbawiony sprzeczności okoliczności współpracy z M. P. (1) oraz konkretnych etapów prac prowadzonych na terenie działki (...) w C.. Zeznania małżonków w przeważającej części korelowały ze sobą wzajemnie – rozbieżności w ich relacjach polegały przede wszystkim na tym, ile dni upłynęło między rozmowami z oskarżonym przed podpisaniem umowy, kto ich oprowadzał po domu w listopadzie 2019r., a zatem dotyczyły kwestii drugorzędnych przy ustalaniu stanu faktycznego niniejszej sprawy oraz sprawstwa oskarżonego. Poza tym, zeznania pokrzywdzonych w pełni korespondują ze zgromadzoną dokumentacją czy wyjaśnieniami oskarżonego.

zeznania świadka B. B. (2)

Zeznania świadka B. B. (2) Sąd uznał za wiarygodny i przydatny materiał dowodowy, albowiem korespondują z dokumentacją odnośnie zawartych z oskarżonym umów oraz wpłaconych na poczet budowy pieniędzy, ponadto jego relacja w pełni koreluje ze zdarzeniami z udziałem małżonków S. i małżonków S. co do sposobu działania oskarżonego. Dodatkowo, również B. B. (2) zeznał, że dom wybudowany przez spółkę na działce (...) został postawiony w nieprawidłowym miejscu. Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować wiarygodność tego dowodu.

zeznania świadka K. B.

Sąd dał wiarę K. B. co do zasadniczych elementów stanu faktycznego niniejszej sprawy, tj. fakt zawarcia umów rezerwacyjnych i aneksów jednej strony budynku jednorodzinnego dwulokalowego w C., sytuacji osobistej M. P. (1) oraz związania się z nim. Jednakże na pytania dotyczące sytuacji finansowej oskarżonego czy ustaleń dokonywanych z małżonkami S. czy S. świadek zasłaniała się niepamięcią, mimo, że pytania obejmowały okres, kiedy byli już w związku i prowadzili wspólne – z synem oskarżonego – gospodarstwo domowe, zatem trudno dać wiarę, aby K. B. faktycznie nie wiedziała, jaka była kondycja (...) spółek (...) czy ile aktualnie zarabia M. P. (1) – świadek z jednej strony zeznawała, że jego dochody są znikome, a z drugiej, że nie wie na jakim są poziomie. W konsekwencji, Sąd ocenił zeznania K. B. jako tylko częściowo wiarygodne i przydatne przy ustalaniu stanu faktycznego niniejszej sprawy.

zeznania świadków T. W. i

i K. G.

Zeznania świadków T. W. (kierownika budowy, autora projektów budowlanych) i K. G. (geodety) pozwoliły na odtworzenie procesów budowlanych prowadzonych na działkach w C. (509/4 i 509/8) oraz w P., a przede wszystkim ustalenie, w jaki sposób doszło do wybudowania domu na działce (...) w nieprawidłowym miejscu. Z tych dowodów ewidentnie wynika, że K. G. dokonał wytyczenia budynku przed ostatecznym zakończeniem postępowania administracyjnego w przedmiocie podjęcia i prowadzenia robót budowlanych tegoż budynku na podstawie projektu budowlanego sporządzonego według nieaktualnego planu miejscowego. Dodatkowo wskazać należy, iż zeznania świadków zostały wsparte opinią biegłego sądowego J. A. z dnia 15 czerwca 2025r. Marginalnie Sąd pragnie zauważyć, że, choć K. G. kwestionował swoją winę w nieprawidłowym wytyczeniu budynku, to jednocześnie sam wskazywał, że nie sprawdził, czy projekt, na którym pracował, był zatwierdzony oraz czy zostało wydane pozwolenie na budowę; działał wprawdzie w zaufaniu do oskarżonego, jednak należy mieć na względzie, iż to nie zwalnia geodety z prawidłowego i zgodnego z literą prawa wykonywania swoich obowiązków. W konsekwencji, omawiane osobowe źródła dowodowe przyczyniły się do ustalenia, czy oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona czynu zabronionego opisanego w punkcie III. aktu oskarżenia. Konkludując, zeznania świadków T. W. i K. G. były wiarygodne, konkretne, logiczne, złożone w sposób spontaniczny, a nadto pozbawione sprzeczności, co przesądziło o uznaniu ich za wiarygodny i przydatny materiał dowodowy.

zeznania świadka A. H.

A. H. świadczyła na rzecz spółek prowadzonych przez M. i A. P. usługi księgowe. Na podstawie jej zeznań Sąd ustalił powiązania między spółką z o.o. i spółką komandytową oraz że już w 2018r. były prowadzone przeciwko spółkom postępowania komornicze, a w 2019r. kondycja finansowa spółek była już znacznie gorsza. A. H. zeznawała w sposób szczery, spontaniczny, logiczny, obiektywny – wyżej wymieniona świadczyła usługi księgowe na rzecz spółek (...) i choć znała prywatnie zarówno M. P. (1), jak i A. P., to jednak trudno doszukiwać się przyczyn, dla których miałaby być zainteresowana złożeniem nieprawdziwych i obciążających oskarżonego zeznań, zwłaszcza, że jej relacja koresponduje zarówno ze zgromadzoną dokumentacją, jak i osobowymi źródłami dowodowymi, a oskarżony nie kwestionował prowadzonych przeciwko spółkom postępowań egzekucyjnych i pogarszającej się sytuacji finansowej. W konsekwencji, Sąd ocenił zeznania A. H. pozytywnie.

zeznania świadka A. P.

A. P., choć pełniła funkcję prokurenta i wchodziła w skład wspólników spółek prowadzonych przez M. P. (1), to jednak nie miała żadnej wiedzy odnośnie tego, w jaki sposób sprawy spółek były prowadzone i w ogóle w żaden sposób nie angażowała się w ich działalność – zarządzał nimi M. P. (1). Do chwili złożenia rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu przez oskarżonego, A. P. nie miała wiedzy również odnośnie kondycji finansowej spółki – działała w zaufaniu do męża. O kwestiach będących przedmiotem niniejszego postępowania dowiedziała się z kolei po złożeniu rezygnacji przez oskarżonego oraz w wyniku rozmów z pokrzywdzonymi. Dodatkowo, między A. P. a M. P. (1) był spór na tle prywatnym i finansowym, przedstawili rozbieżne wersje wydarzeń co do wydawania dokumentacji dotyczącej robót budowlanych świadczonych na rzecz małżonków S. i S.. W konsekwencji, Sąd ocenił zeznania A. P. jako częściowo wiarygodne i przydatne.

zeznania świadka P. L.

Zeznania świadka P. L. pozwoliły na ustalenie, że świadczył on usługi w postaci wykonywania instalacji elektrycznej na rzecz M. P. (1) w budynku w C., należącym do E. S. i M. S. (1). Okoliczności podnoszone przez świadka nie były kwestionowane przez strony, ponadto dowód w postaci zeznań P. L. nie dostarczył Sądowi nowych, nieznanych uprzednio faktów – dlatego ocenił je jako wiarygodne i częściowo przydatne.

zeznania świadka R. K.

Świadek potwierdził, że zakupił od E. S. i M. S. (1) materiały budowlane składowane na działce w P.; za te materiały (pustaki, belki stropowe) zapłacił kwotę 15.000 zł, ponadto uprzątnął tę nieruchomość. Poza tym, świadek nie miał wiedzy odnośnie współpracy pokrzywdzonych z oskarżonym ani jego sytuacji finansowej, niemniej jednak Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować wiarygodność zeznań świadka, dlatego ocenił je pozytywnie.

opinie biegłego M. S. (2)

Biegły sądowy z dziedziny szacowania nieruchomości i gospodarki mieszkaniowej M. S. (2) sporządził w dniu 5 sierpnia 2024r. opinię na okoliczność ustalenia, jakie nakłady zostały poczynione przez M. P. (1) i reprezentowaną przez niego spółkę (...) na budowę domu na nieruchomości na działce nr (...) w C.. Opinia została sporządzona w sposób rzetelny, wnikliwy i dokładny, przez osobę posiadającą wiedzę specjalistyczną, a jej treść stanowi logiczną całość. Dodatkowo, biegły w opinii uzupełniającej odniósł się do zarzutów obrońcy oskarżonego, skrupulatnie wyjaśniając wątpliwości co do nieuwzględnienia instalacji elektrycznej w kosztorysie oraz sprostował błąd pisarski na stronie 10. opinii. W świetle powyższego, Sąd ocenił ten dowód jako przydatny przede wszystkim do ustalenia wysokości obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej E. i M. S. (1) przestępstwem zarzuconym w punkcie II. aktu oskarżenia.

opinia biegłego J. A.

W opinii sporządzonej w dniu 15 czerwca 2025r. na podstawie akt sprawy, analizy informacji geodezyjno-kartograficznej, analizy opracowań urbanistycznych Gminy S. oraz oględzin nieruchomości przeprowadzonych w dniu 10 czerwca 2025 r., biegły sądowy z dziedziny geodezji i (...) ustalił przyczyny nieprawidłowego wytyczenia geodezyjnego obiektu budynku na działce (...) w C. oraz czy dokumentacja, którą dysponowała spółka (...) uprawniała do podjęcia i prowadzenia robót budowlanych tego budynku. Wnioski zawarte w tej opinii są jasne, konkretne, rzeczowe, ponadto zostały w sposób przekonujący uzasadnione. Dowód ten nie zawierał błędów formalnych ani merytorycznych, ponadto został sporządzony w sposób skrupulatny, jasny, wewnętrznie spójny. Opinia jest pozbawiona również jakichkolwiek uchybień logicznych w swojej treści. Dodatkowo wskazać należy, iż biegły J. A. jest osobą obcą w stosunku do oskarżonego, a jednocześnie fachowcem w swojej dziedzinie, zatem brak podstaw do uznania, że analizując materiał dostarczony im do zbadania oraz formułując zawarte w opinii wnioski miałby cel, aby robić to na niekorzyść oskarżonego. Nie powstały żadne wątpliwości co do wiedzy i fachowości biegłego. Dlatego też, w ocenie Sądu, opinia w całości odpowiadała wymogom bezstronnego i obiektywnego materiału dowodowego, mogąc stanowić podstawę czynionych przez Sąd ustaleń faktycznych.

dokumenty

Wyżej wymienione dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w granicach przysługujących im kompetencji, ponadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1a-b.

M. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Popełnienie przestępstwa z art.286§1 k.k. sprowadza się do czynności sprawczej polegającej na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania jej błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, przy czym działała ona w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zatem sposób działania sprawcy oszustwa względem innej osoby może polegać na: wprowadzeniu jej w błąd przez wywołanie u niej wyobrażenia o istniejącej rzeczywistości, która jest w istocie inna niż przedstawia jej sprawca; wyzyskaniu błędu pokrzywdzonego, tj. jego subiektywnego wyobrażenia o rzeczywistości, która jest w istocie odmienna i o czym sprawca wie; wyzyskaniu niezdolności pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Zauważyć należy, że wprowadzenie w błąd może mieć postać zarówno działania (np. sprawca przedstawia pokrzywdzonemu nieprawdziwe informacje dotyczące transakcji, za którą ma otrzymać od niego wynagrodzenie), jak i zaniechania (np. sprawca zataja przed pokrzywdzonym istotne informacje dotyczące obciążeń własnego majątku czy wady prawnej przedmiotu transakcji). Opisane sposoby działania sprawcy muszą poprzedzać niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego, stąd też istotnym znamieniem oszustwa jest związek przyczynowy między wprowadzeniem w błąd, czy wyzyskaniem błędu a niekorzystnym rozporządzeniem mieniem (vide: wyrok SN z 19 lipca 2007 r., V KK 384/06, LEX nr 299205).

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu, w punktach I.-II. aktu oskarżenia, przestępstw. Okoliczność ta wynika przede wszystkim z wyjaśnień M. P. (1), który wprost wskazał, że środki pobrane od E. i M. S. (1) zostały przeznaczone na prace budowlane prowadzone nie tylko na działce numer (...) w C. i nr 417/1 w P., ale także numer 509/4 w C.. Oskarżony wprost wyjaśnił, że planował sprzedać gotową do użytku nieruchomość A. i A. S. (2), a dopiero z uzyskanych z tej sprzedaży środków wywiązać się w całości z umowy zawartej z E. i M. S. (1) (vide: k. 1220-1221 akt). Podkreślić w tym miejscu, że pokrzywdzeni małżonkowie S., wpłacając pieniądze w kwotach 300.000,01 zł i 399.000,01 zł na poczet budowy – odpowiednio: budynku mieszkalnego w P. i C. na działce nr (...), byli przekonani, że owe środki były wykorzystywane przez M. P. (1) zgodnie z umową i przeznaczeniem, tj. na zakup materiałów oraz opłacenie podwykonawców na tych budowach, a nie innych. Pokrzywdzeni S. bowiem wprost zeznali, że gdyby wiedzieli, że wpłacane przez nich pieniądze są przeznaczane na sfinansowanie innych nieruchomości (budowę na działce nr (...) w C.), to nigdy nie wyraziliby na to zgody i nie zawarliby z oskarżonym umów o roboty budowlane. Nie należy tracić z pola widzenia okoliczności, że E. S. i M. S. (1) polegali na oskarżonym – po pierwsze, był on polecany przez K. B., z którą E. S. współpracowała przy okazji prowadzenia jej rachunku bankowego i darzyła ją zaufaniem, po drugie, oskarżony pośredniczył w umowach sprzedaży nieruchomości należących do pokrzywdzonych oraz umowach kupna działek i w tym zakresie M. P. (1) wywiązywał się ze swoich obowiązków prawidłowo. Wprawdzie na etapie zawierania umów w dniach 24 marca 2020r. i 9 kwietnia 2020r. pokrzywdzeni nie weryfikowali kondycji (...) spółki (...), jednak absolutnie nie można tej okoliczności traktować jako przyczynienia się pokrzywdzonych do zaistniałej sytuacji – jak już wyżej wskazano, działali oni w zaufaniu do K. B., ponadto żadne znane im wówczas okoliczności nie dawały podstaw do kwestionowania wiarygodności działań M. P. (1) – pokrzywdzeni wiedzieli, że powstawały wówczas inne nieruchomości ze zlecenia spółki (...) oraz że cieszą się dużym zainteresowaniem.

Kontynuując, przy karnoprawnej ocenie zachowania M. P. (1) Sąd miał na względzie fakty powszechnie znane, a wynikające również z – ocenionych w tym zakresie pozytywnie – wyjaśnień oskarżonego, tj. wybuch pandemii (...)19, co z kolei implikowało opóźnienia w realizacjach zleceń wszelkiego rodzaju (również budowlanych) czy podwyżki cen usług i materiałów budowlanych. Dodać w tym miejscu należy, że M. P. (1) nie przerzucał podwyżki kosztów na zleceniodawców – podpisywane aneksy do zawartych umów dotyczyły bowiem przede wszystkim zmiany terminu końcowego wywiązania się z zobowiązania.

Ponadto, okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było również to, że w trakcie trwania umów z pokrzywdzonymi, wywiązał się konflikt małżeński między M. P. (1) a A. P., który dotyczył także kwestii finansowych, a tym samym przełożył się na zobowiązania spółki – nie należy bowiem zapominać o tym, że A. P. była jedynym wspólnikiem i prokurentem (...) sp. z o.o., a funkcję Prezesa Zarządu w tej spółce sprawował M. P. (1), natomiast (...) sp. z o.o. była komplementariuszem (...) sp. z o.o. sp. k., przy czym tylko oskarżony zajmował się sprawami spółek. Przy uwzględnieniu wyżej podniesionych okoliczności, narastający między małżonkami P. konflikt powodował, że oskarżony nie zajmował się kwestiami związanymi z budową domów z takim zaangażowaniem, jak wcześniej, ponadto spór obejmował również dostęp do dokumentacji dotyczącej nieruchomości w P. i C., należących do małżonków S.. Dodatkowo, oskarżony wyprowadził się ze wspólnego miejsca zamieszkania w Z., które stanowiło jednocześnie siedzibę spółek, a zatem dochodziły również problemy z odbiorem korespondencji (dotyczącej m.in. inwestycji pokrzywdzonych).

W końcu podkreślić również należy, iż jeszcze w 2019r. i na początku 2020r. M. P. (1) miał ściśle określony plan działania, obejmujący sfinalizowanie umowy zawartej z małżonkami S. i uzyskanie kwoty, która pozwoliłaby na sfinansowanie kolejnych inwestycji czy usług, natomiast ze względu na błąd geodezyjny, polegający na nieprawidłowym wytyczeniu budynku na działce (...) w C., która miała zostać zakupiona w jednej części przez małżonków S., a w drugiej przez K. B. i B. B. (2) (poddany szerzej rozważaniom w punkcie 3.5. uzasadnienia), okazało się to niemożliwe. W tym miejscu Sąd pragnie podkreślić, iż sposób działania oskarżonego, polegający w rzeczywistości na budowaniu domów na tzw. „zakładkę” absolutnie nie zasługuje na aprobatę, bowiem, tak jak w przypadku E. S. i M. S. (1) – oskarżony w rzeczywistości rozporządzał przekazanym majątkiem w sposób sprzeczny z umową, wywołując u pokrzywdzonych mylne wyobrażenie co do rzeczywistości, zaś wykorzystując ten błąd pokrzywdzonych w istocie doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Oczywiście jakość usług świadczonych przez M. P. (1) na rzecz E. i M. S. (1) uległa znacznemu obniżeniu wskutek okoliczności od niego niezależnych, tj. błędu geodety, a w konsekwencji – niemożliwości wywiązania się z zawartej umowy rezerwacyjnej z małżonkami S., kiepskich warunków pogodowych skutkujących opóźnieniami w pracach budowlanych, rozwijającej się pandemii (...)19, rosnących kosztom materiałów i usług budowlanych oraz konfliktu małżeńskiego obejmującego również kwestie dotyczące spółek. Niemniej jednak, okoliczności te w żaden sposób nie usprawiedliwiają zachowania oskarżonego ani nie wykluczają jego działania z zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenia w błąd E. i M. S. (1). Jak już wielokrotnie podkreślano – E. S. i M. S. (1) nawiązali współpracę z M. P. (1) w celu wybudowania dwóch budynków mieszkalnych na zakupionych przez nich działkach numer (...) w P. i 509/8 w C.. Zatem dziełami, które miały powstać z wyniku zawartych umów w dniu 24 marca i 9 kwietnia 2020r., miały być budynki mieszkalne na tych działkach. Umowy przewidywały zapłatę kwoty 400.000 zł za każdy z budynków, przy czym pierwsze transze wynosiły po 100.000 zł, a kolejne zaliczki miały być uiszczane wraz z postępem prac. Tymczasem, jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, pokrzywdzeni uiścili na rzecz M. P. (1) kwoty: 300.000,01 zł na poczet nieruchomości w P. i 399.000,01 zł na poczet nieruchomości w C., przy czym w P. budynek w ogóle nie powstał (zostały tylko zakupione materiały w niewielkiej ilości), a w C. został osiągnięty zaledwie stan surowy otwarty. Podkreślić w tym miejscu należy, że pierwotnie, w umowie rezerwacyjnej z dnia 19 listopada 2019r., M. P. (1) oraz A. S. (1) i A. S. (2) ustalili termin ukończenia prac budowlanych na działce (...) w C. na koniec stycznia 2020r., zaś pieniądze uzyskane ze sprzedaży tej nieruchomości miały być przeznaczone na sfinansowanie zleceń E. i M. S. (1), przy czym stan zamknięty budynku na działce (...) został osiągnięty dopiero w maju lub czerwcu 2020 roku, a kolejnym etapem prac miało być wykonanie prac przyłączy kanalizacyjnych, wodnych i gazowych. W konsekwencji, nie ulega wątpliwości, że w dniach 24 marca i 9 kwietnia 2020 roku M. P. (1) miał świadomość tego, że jeszcze jakiś czas nie otrzyma pieniędzy ze sprzedaży nieruchomości małżonkom S., gdzie konieczne było przeprowadzenie jeszcze wielu prac budowlanych. To z kolei prowadzi do konkluzji, że oskarżony w dniach 24 marca i 9 kwietnia 2020 roku wiedział, że pieniądze otrzymane od M. i E. S. zostaną przekazane na sfinansowanie prac na działce (...), a zatem niezgodnie z ich przeznaczeniem i z umową. Dodać w tym miejscu trzeba, że pokrzywdzeni małżonkowie S. nie mieli świadomości takiego zachowania oskarżonego, a byli przekonani, że wpłacone przez nich pieniądze były bezpośrednio przeznaczane na zakup materiałów i opłacanie prac budowlanych, które miały być prowadzone na zakupionych przez nich działkach - numer 417/1 w P. i 509/8 w C.. Ewidentnym dowodem na to, że oskarżony nie przeznaczył pieniędzy otrzymanych od E. i M. S. (1) zgodnie z umową jest to, że w P. w ogóle nie zostały rozpoczęte prace, co więcej – oskarżony nie złożył nawet projektu budowlanego w Starostwie Powiatowym w P. ani nie wystąpił o pozwolenie na budowę, zaś zakupiony materiał, który był składowany na działce w P. bezspornie nie był wystarczający do wybudowania domu jednorodzinnego dwulokalowego i niewątpliwie nie kosztował 300.000,01 zł, tj. tyle, ile pokrzywdzeni uiścili oskarżonemu na poczet wybudowania tego budynku. W końcu, nie należy również zapominać o tym, że w trakcie jednej z rozmów M. P. (1) oświadczył pokrzywdzonym, że nie ma otrzymanych od nich pieniędzy, natomiast zadeklarował ukończenie budowy domu w C. z materiałów z innej budowy, co ostatecznie nie nastąpiło.

W konsekwencji, poddany analizie materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy oraz przeprowadzone w powyższej części uzasadnienia rozważania doprowadziły Sąd Okręgowy do konkluzji, że M. P. (1) dopuścił się zarzucanych mu w punktach I. i II. aktu oskarżenia przestępstw oszustwa co do mienia znacznej wartości w warunkach ciągu przestępstw z art.91§1 k.k., albowiem oskarżony popełnił je w krótkich odstępach czasu (w odstępie zaledwie 16 dni), z wykorzystaniem takiej samej sposobności (reprezentując (...) sp. z o.o., poszukując dla E. i M. S. (1) odpowiedniej nieruchomości, zawierając z nimi umowy o analogicznej treści z koniecznością uiszczenia pierwszej transzy w kwocie 100.000 zł, żądając uiszczenia kolejnych transz na poczet kontynuowania prac budowlanych, a przeznaczając je na budowę innych nieruchomości), dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji wyroku.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

3.

M. P. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7. Oskarżony M. P. (1) stanął pod zarzutem tego, że w dniu 19 listopada 2019r. w Z., działając jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z., będącej komplementariuszem uprawnionym do reprezentowania spółki (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. S. (1) i A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 80.000 zł w ten sposób, że reprezentując spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. będącą komplementariuszem uprawnionym do reprezentowania spółki (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. zawarł z A. S. (1) i A. S. (2) umowę rezerwacyjną nieruchomości, na podstawie której spółka (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Z. zobowiązała się do dokonania rezerwacji lokalu w budynku jednorodzinnym dwulokalowym o pow. 115,6 m2 wraz z udziałem w gruncie działki nr (...) o numerze Księgi Wieczystej (...) do dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie w/w domu oraz zawarcia umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości w terminie 21 dni od dnia uzyskania rzeczonego pozwolenia, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji zobowiązań wynikających z w/w umowy i pobierając od A. S. (1) i A. S. (2) w oparciu o zawartą umowę pieniądze w łącznej kwocie 80.000 zł, a następnie nie wywiązał się z zawartej umowy ani nie zwrócił pobranych zaliczek (punkt III. aktu oskarżenia), tj. czynu zabronionego z art.286§1 k.k.

8. Z ustalonego stanu faktycznego bezspornie bowiem wynika, że w dniu 19 listopada 2019r. małżonkowie A. i A. S. (2) zawarli z M. P. (1) umowę rezerwacyjną na zakup lokalu w budynku jednorodzinnym dwulokalowym o pow. 115,6 m2 wraz z udziałem w gruncie działki nr (...), budynek był wówczas w stanie surowym, przykryty dachem, nieotynkowany bez okien i drzwi, zatem wymagał intensywnego kontynuowania prac, natomiast wykończenie budowy domu miało nastąpić do końca stycznia 2020 roku, co zresztą zostało wyszczególnione w umowie rezerwacyjnej. Termin oddania budynku do użytkowania (co było warunkiem zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości) był wielokrotnie zmieniany; w międzyczasie A. S. (1) i A. S. (2) uiścili na rzecz M. P. (1) zaliczki w łącznej kwocie 80.000 zł na poczet prac budowlanych. Jesienią 2020r., kiedy miały zostać wykonane przyłącza wodno-kanalizacyjne, oskarżony uzyskał informację o braku zezwolenia na budowę sieci wodnej i kanalizacyjnej z uwagi na błąd w wytyczeniu geodezyjnym budynku mieszkalnego na działce (...) w C.. Przypomnieć jednak w tym miejscu należy, że przy inicjowaniu postępowania administracyjnego w przedmiocie zgłoszenia zamiaru budowy na tej działce okazało się, że projekt budowlany został sporządzony według nieaktualnego planu miejscowego, co zostało poprawione, a następnie – Starosta (...) wydał zaświadczenie o niewnoszeniu sprzeciwu. Jednakże projekt budowlany (w wersji pierwotnej) został już w międzyczasie przekazany geodecie K. G., który rozpoczął proces wytyczania budynku przed formalną zgodą na budowę (brakiem sprzeciwu Starosty w procedurze zgłoszeniowej), które to działanie jest niezgodne ze sztuką budowlaną, a przede wszystkim – prawem budowlanym. Jak wynika z zeznań świadka K. G., dopuścił się takiego zachowania z uwagi na tempo prac oraz zaufanie do oskarżonego, wypracowane na podstawie wielu dotychczasowych współprac, które przebiegały prawidłowo, niemniej jednak podnoszone okoliczności w żaden sposób takiego zachowania nie usprawiedliwiają. Jednocześnie podkreślić należy, iż do K. G. nie został dostarczony poprawiony projekt budowlany, co z w konsekwencji doprowadziło do sytuacji, w której budynek został wytyczony w sposób niezgodny z obowiązującym planem miejscowym – częściowo w terenie zabudowy mieszkalnej i częściowo w terenie drogi wewnętrznej.

9. Konkludując zatem powyższe rozważania, nie można mieć wątpliwości co do tego, że błędne wytyczenie budynku mieszkalnego wybudowanego na działce o numerze (...) położonej w C. wynikało przede wszystkim z nieprofesjonalnego wykonania czynności geodezyjnych przez geodetę K. G. , który dokonał tej czynności przed ostatecznym zakończeniem postępowania administracyjnego w przedmiocie zgłoszenia prac zamiaru budowy, a w dodatku przy nieuwzględnieniu wówczas obowiązującego planu miejscowego w zakresie obowiązującej – dla działki (...) – linii zabudowy.

10. Przy ustalaniu stanu faktycznego niniejszej sprawy oraz sprawstwa oskarżonego co do trzeciego zarzutu, Sąd miał na względzie również to, że w dzienniku budowy zabrakło formalnego wpisu geodety o czynności geodezyjnej wytyczania budynku, co z kolei świadczy o niewłaściwym nadzorze kierownika budowy – T. W., a także nienależytym nadzorze pełnomocnika inwestora (...) sp. z o.o. sp. k. – oskarżonego M. P. (1). To oskarżony właśnie zajmował się dokumentacją budowy, ponadto już na etapie zakupu działki (...) został poinformowany o jej położeniu częściowo w granicach terenu zabudowy mieszkaniowej i jednorodzinnej, a częściowo w granicach terenu dróg wewnętrznych (zob. punkt 10. paragrafu 1. aktu notarialnego Rep. A (...) – k. 543 akt). Niemniej jednak, nie należy tracić z pola widzenia okoliczności, że w kwestiach dotyczących czynności projektowych, geodezyjnych czy nadzoru budowlanego, M. P. (1) działający jako pełnomocnik inwestora (spółki) zlecił je podmiotom-profesjonalistom w tych dziedzinach i działał w zaufaniu do nich, a tym samym – do wywiązania się z powierzonych im czynności; jednocześnie podkreślić należy, iż praca geodety nie podlega weryfikacji –inwestor nie ma kwalifikacji ani narzędzi, by móc to uczynić.

11. Podkreślić raz jeszcze należy, iż od strony podmiotowej przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym kierunkowym, ponieważ przepis wymaga, by sprawca działał „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k. wykazać zatem należy, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion. Tymczasem zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy w żadnym miejscu nie doprowadził do ustalenia, że M. P. (1) takim zamiarem się kierował. Co więcej, z ustalonego stanu faktycznego wynika wręcz, że oskarżony oczywisty miał interes w sfinalizowaniu umowy zawartej z A. S. (1) i A. S. (2) – w końcu pieniądze uzyskane ze sprzedaży lokalu w budynku jednorodzinnym dwulokalowym wraz z udziałem w gruncie działki nr (...) M. P. (1) zamierzał przeznaczyć na budowę budynków dwulokalowych w C. i P. zleconą przez E. i M. S. (1).

12. Dodatkowo, raz jeszcze Sąd pragnie podkreślić, że sposób działania oskarżonego, tj. budowa domów na tzw. „zakładkę”, polegający na finansowaniu jednej budowy z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży domu uprzednio wybudowanego, bez odpowiedniego zaplecza finansowego, absolutnie nie zasługuje na aprobatę. Choć w toku postępowania podnoszono wielokrotnie, że taki sposób działania jest „zwyczajowo przyjęty w branży budowlanej” to wcale jednak nie znaczy, że jest to akceptowane przez inwestorów – jeśli zaś wykonawca wbrew uzgodnieniom z inwestorami środki przez nich wpłacane na budowę ich domów przeznacza na inne cele (np. budowę wcześniej rozpoczętą innego inwestora) to w oczywisty sposób wprowadza ich w błąd i doprowadza ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Niestety taki sposób prowadzenia przedsiębiorstwa (...) do momentu, gdy – jak niniejszej sprawie – w okolicznościach nadzwyczajnych jak błąd geodety powoduje, że całość działań wykonawcy nagle sypie się jak przysłowiowy domek z kart.

13.Odnosząc się do argumentów pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych o braku należytego nadzoru M. P. (1) czy też jego niedbalstwie, które skutkowało błędem geodety podnieść należy, że oszustwo może być dokonane wyłącznie umyślnie i to z zamiarem bezpośrednim -- niedbalstwo czy nienależyte wywiązanie się z zobowiązania nie przesądza automatycznie o wypełnieniu znamion przestępstwa oszustwa czy innego czynu zabronionego, a proces karny nie może spełniać funkcji procesu cywilnego czy też stanowić łatwiejszego sposobu zaspokojenia ewentualnych roszczeń.

14. W końcu Sąd pragnie również podkreślić, że trudno uznać, aby już w dniu 19 listopada 2019r. oskarżony zawierał umowę rezerwacyjną w celu wprowadzenia małżonków S. w błąd i uzyskania korzyści majątkowej. Notabene, nie należy tracić z pola uwagi tego, iż w niemal tożsamym stanie faktycznym prokurator umorzył postępowanie karne prowadzone przeciwko M. P. (1), w którym zarzucano oskarżonemu popełnienie przestępstwa z art.286§1 k.k. na szkodę K. i B. B. (2).

15. Mając na względzie powyższe rozważania, Sąd uznał, że M. P. (1), choć nie wywiązał się w całości z zawartej z A. S. (1) i A. S. (2) umowy rezerwacyjnej z dnia 19 listopada 2019r., to jednak nie wypełnił swoim zachowaniem znamion czynu zabronionego, co przesądziło o jego uniewinnieniu.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P. (1)

1.

I., II.

Uznając winę oskarżonego M. P. (1) co do ciągu przestępstw popełnionych w sposób opisany w pkt. I. II. części wstępnej wyroku, Sąd przystąpił do wymierzenia odpowiedniej i spra-wiedliwej kary, adekwatnej do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości, a także przy uwzględnieniu celów zapobie-gawczych i wychowawczych, jakie kara winna osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz warunki i właściwości osobiste sprawcy. Ponadto orzeczona kara powinna spełniać rolę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a Sąd wymierzając karę, miał na uwadze także zasady prewencji ogólnej. Jednocześnie Sąd baczył jednak, by wymierzona kara uwzględniała motywację i sposób zachowania, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na oskarżonym obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw oraz możliwość ich naprawienia w przyszłości. Ponadto Sąd, wymierzając karę uwzględnił także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu.

Przy wymiarze kary Sąd, kierując się dyrektywami wymiaru kary zawartymi w art. 53 k.k. oraz art. 115 § 2 k.k. miał na uwadze tak okoliczności obciążające, jak i łagodzące dotyczące oskarżonego.

I tak, okolicznościami obciążającymi było popełnienie dwóch przestępstw w warunkach ciągu – w sposób przemyślany, zaplanowany, wręcz wyrachowany.

Z kolei na korzyść M. P. (1) przemawiała jego dotychczasowa niekaralność za przestępstwa, a także fakt, że M. P. (1) wprawdzie post factum, ale przyznał się E. i M. S. (1), że ich pieniądze zostały przekazane nie tylko na budowę ich domu, ale również inne inwestycje i wydatki. W końcu, oskarżony wyraził skruchę i przeprosił pokrzywdzonych za swoje działanie.

W konsekwencji tych okoliczności, na podstawie art.294§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. w zw. z art.91§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnionego przestępstwa, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz – ze względu na popełnienie przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – karę grzywny w liczbie 300 stawek dziennych, ustalając, na podstawie art.33§3 k.k., wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.

W tym miejscu wskazać należy, że w stosunku do oskarżonego konieczne było wykorzystanie dyrektywy wskazanej w art.4§1 k.k., zgodnie z którą jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Na podstawie obowiązującego od dnia 1 października 2023r. przepisu art.33§2a k.k. grzywnę wymierzaną obok kary pozbawienia wolności wymierza się w wysokościach określonych w przepisie art.33§1a k.k. – obowiązującego również od dnia 1 października 2023r. Dlatego też, Sąd orzekł grzywnę obok kary pozbawienia wolności na podstawie przepisów obowiązujących w dacie popełnienia przypisanych czynów, jako względniejszych dla sprawcy.

Jak już wyżej wskazano, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Taki wymiar kary umożliwia oskarżonemu ubieganie się o wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego i rychłe podjęcie odpowiedniego zatrudnienia, celem uzyskania środków należnych E. S. i M. S. (1) oraz naprawienia wyrządzonej im szkody, a tym samym w najlepszy sposób zabezpiecza interesy pokrzywdzonych.

W świetle dotychczasowej niekaralności M. P. (1), Sąd uznał, że kary, o jakich wymierzenie wnioskował prokurator (tj. kara 2 lat pozbawienia wolności za czyn I. oraz kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn II), są zbyt wygórowane, ponadto Sąd kierował się przede wszystkim interesem oskarżycieli posiłkowych, którym przecież zależy przede wszystkim na odzyskaniu utraconych pieniędzy. Powyższa okoliczność jest tym bardziej uzasadniona w świetle tego, że oskarżony nie posiada środków otrzymanych od E. i M. S. (1), ponadto część uiszczonych przez nich pieniędzy była wydatkowana na wybudowanie budynku na działce (...) w C., a ponadto – jak podnosił oskarżony w toku przesłuchania przed Sądem – znajduje się on aktualnie w trudnej sytuacji finansowej, osiąga dochody na poziomie ok. 2.300 zł miesięcznie, nie posiada majątku, zatem perspektywa spłaty pokrzywdzonych jest obecnie wysoce mało prawdopodobna; niemniej jednak, przy uwzględnieniu wykształcenia i doświadczenia M. P. (2)-skiego, Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony posiada możliwości zarobkowe, dlatego też kara w orzeczonym wymiarze pozwoli mu na podjęcie zatrudnienia i wywiązanie się z orzeczonych w punkcie 2. wyroku obowiązków naprawienia szkody.

2.

Kierując się dyspozycją zawartą w art.46§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynów, Sąd orzekł wobec M. P. (1) – sprawcy przestępstwa na szkodę pokrzywdzonych E. i M. S. (1) – obowiązki naprawienia szkody.

W punkcie 2 a) sentencji wyroku Sąd zasądził zapłatę solidarnie kwoty 285.000,01 zł, która stanowi różnicę między tym, co oskarżyciele posiłkowi uiścili M. P. (1) na poczet budowy domu w P. (300.000,01 zł) a uzyskaną przez pokrzywdzonych kwotą 15.000 zł z tytułu sprzedaży materiałów składowanych na terenie działki (...).

Z kolei w punkcie 2b) części rozstrzygającej wyroku Sąd zasądził zapłatę solidarnie kwoty 105.452,80 zł – stanowiącej różnicę między uiszczoną oskarżonemu kwotą 400.000,01 zł a kwotą 293.547,29 zł – stanowiącą wartość kosztową prac wykonanych na działce (...), sfinansowanych właśnie z uiszczonej przez oskarżycieli posiłkowych kwoty 400.000,01 zł, a wynikającej z opinii biegłego M. S. (2).

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

Uwzględniając wniosek pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych E. S. i M. S. (1), na podstawie §11 ust.1 pkt.2 i ust.2 pkt.5 w zw. z §11 ust.7 oraz §17 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych kwotę 3.480 zł tytułem zwrotu wydatków związanych ustanowieniem pełnomocnika – uwzględniając działanie pełnomocnika już na etapie śledztwa, ilość przeprowadzonych rozpraw oraz jego wkład w wyjaśnienie niniejszej sprawy.

5.

Mając na uwadze przepisy powołane w punkcie 5. wyroku, w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonego kosztami sądowymi Sąd obciążył Skarb Państwa (podpunkt a), natomiast w zakresie dotyczącym czynów przypisanych oskarżonemu, zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe (podpunkt b), nie znajdując podstaw do odstąpienia od zasady, że skoro zawinione zachowanie oskarżonego koszty te wywołało, to on powinien też je ponieść.

7.  Podpis

P.,9 grudnia 2025r.

sędzia Tomasz Borowczak