Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Taberska (spr.)

Sędziowie SSO Bożena Ziółkowska

SSO Piotr Gerke

Protokolant p.o. stażysty A. S.

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marzanny Woltmann - Frankowskiej

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r.

sprawy A. K. , F. B., J. G. i A. B. i na podstawie art. 435 kpk także w stosunku do oskarżonego B. B. - oskarżonych z art. 56 ust. 1 i 3 i art. 59 ust. 1 oraz z art. 58 ust. 1 i z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 11 § 2 kk

z powodu apelacji wniesionych przez:

- prokuratora,

- obrońcę oskarżonego J. G.,

- obrońcę oskarżonego F. B.,

- obrońcę oskarżonego A. K.,

- obrońcę oskarżonego A. B.,

- oskarżonego F. B.

od wyroku Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 10 grudnia 2015 r. - sygn. akt II K 30/16

1.  Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. K. w ten sposób, że:

a) przyjmuje w opisie czynu przypisanego w punkcie 1, że:

- w dniu 13 maja 2013r. A. K. uczestniczył w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1 grama amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że nabył w.w. substancję od B. B.

- w dniu 13 maja 2013r. A. K. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 1 grama amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że sprzedał w.w. substancję A. B.

b) przyjmuje w opisie czynu przypisanego w punkcie 1., że w okresie od stycznia 2013r. do 19.04.2013r. (w miejsce od stycznia 2013 roku do 19.04.2013) oskarżony wziął udział w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 22 gramy amfetaminy o wartości co najmniej 417 złotych oraz środka odurzającego w postaci co najmniej 24 gram marihuany o wartości co najmniej 600 złotych w ten sposób, że nabył w.w. substancję i środek od B. B.

c) tym samym przyjmuje w punkcie 1, że A. K. w okresie od stycznia 2013r. do lipca 2013r. uczestniczył w obrocie co najmniej 162 gram amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 3343 złote oraz 41 gram konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 1075 złotych

d) przyjmując, że czyn oskarżonego A. K. opisany w punkcie 1 wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, na podstawie art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 33 § 2 kk (w miejsce kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek grzywny po 20 złotych) wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda.

e) obniża wymierzoną oskarżonemu A. K. w punkcie 2 - za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. w zw. z art. 12 kk karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku.

f) obniża wymierzoną oskarżonemu A. K. w punkcie 3 - za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii karę pozbawienia wolności do 2 (dwóch) miesięcy

g) uchyla orzeczenie zawarte w punkcie 14 dotyczące kary łącznej pozbawienia wolności

h) na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk łączy wymierzone oskarżonemu A. K. powyżej w punktach 1 d), 1 e) i 1f) kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności

i) obniża do kwoty 1845zł wysokość przepadku korzyści majątkowej w punkcie 21

2. Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego F. B. w ten sposób, że :

a) przyjmuje, że w zachowaniach opisanych w punkcie 4 - w datach 22 czerwca 2013r., 25 czerwca 2013r., 03 lipca 2013r., 04 lipca 2013r., 06 lipca 2013r. - oskarżony uczestniczył w obrocie substancją psychotropową każdorazowo nie 10 lecz 5 gram amfetaminy o wartości każdorazowo co najmniej 75 złotych, w ten sposób, że nabył tę substancję od J. G.

b) tym samym przyjmuje w punkcie 4, że w okresie od stycznia 2013r. do lipca 2013r. oskarżony F. B. uczestniczył w obrocie co najmniej 82 gramy amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1365 złote oraz 41 gram konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 1075 złotych.

c) obniża wymierzoną oskarżonemu w punkcie 4 karę grzywny do 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

d) w punkcie 7 , w miejsce art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii za podstawę wymiaru kary za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przyjmuje art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

e) wymierzoną oskarżonemu K. B. w punkcie 15 karę łączną pozbawienia wolności obniża do 3 (trzech) lat.

3. Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego J. G. w ten sposób, że :

a) przyjmuje, że w zachowaniach opisanych w punkcie 8 - w datach 22 czerwca 2013r., 25 czerwca 2013r., 03 lipca 2013r., 04 lipca 2013r., 06 lipca 2013r. - oskarżony uczestniczył w obrocie substancją psychotropową każdorazowo nie 10 lecz 5 gram amfetaminy o wartości każdorazowo co najmniej 75 złotych, w ten sposób, że sprzedał tę substancję F. B.

b) tym samym przyjmuje w punkcie 8, że w okresie od stycznia 2013r. do 16 lipca 2013r. uczestniczył w obrocie co najmniej 71 gramy amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1395 złote oraz co najmniej 30 gram konopi innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 605 złotych

c) obniża wymierzoną oskarżonemu w punkcie 8 karę grzywny do 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

d) obniża do kwoty 1700 złotych wysokość przepadku korzyści majątkowej w punkcie 23

4. Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. B. w ten sposób, że

a) przyjmuje w opisie czynu przypisanego w punkcie 10, że:

- w dniu 13 maja 2013r. A. B. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 1 grama amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że nabył w.w. substancję od A. K.

b) tym samym przyjmuje w punkcie 10, że oskarżony A. B. w okresie od 20 kwietnia 2013r. do dnia 08 lipca 2013r. uczestniczył w obrocie co najmniej 61 gramy amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1260 złote oraz 5 gram konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 175 złotych

5. Na podstawie art. 435 kpk zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego B. B. w ten sposób, że

a) przyjmuje w opisie czynu przypisanego w punkcie 9, że:

- w dniu 13 maja 2013r. wziął udział w obrocie substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1 gram amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że sprzedał w.w. substancję A. K.

- w okresie od stycznia 2013r. do 19.04.2013r. (w miejsce od stycznia 2013r. do lipca 2013r) oskarżony wziął udział w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 22 gramy amfetaminy o wartości co najmniej 417 złotych oraz środka odurzającego w postaci co najmniej 24 gram marihuany o wartości co najmniej 600 złotych w ten sposób, że sprzedał w.w. substancję i środek A. K.,

b) tym samym przyjmuje w punkcie 9, że oskarżony B. B. w okresie od stycznia 2013r. do dnia 12 lipca 2013r. uczestniczył w obrocie co najmniej 88 gram amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1777 złotych oraz 33 gramy konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 825 złotych

c) obniża wymierzoną oskarżonemu w punkcie 9 karę grzywny do 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

d) obniża do kwoty 2343 złote wysokość przepadku korzyści majątkowej w punkcie 24

6.  W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

7.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. N. kwotę 516,60 złotych brutto z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym

8.  Zasądza od oskarżonych A. K., F. B., J. G. i A. B. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze po 1/5 części, a w pozostałym zakresie kosztami tymi, w tym kosztami obrony z urzędu F. B. obciąża Skarb Państwa oraz zwalnia oskarżonego B. B. od zwrotu Skarbowi Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze i wymierza opłaty za obie instancje:

A. K. – 1000 złotych

F. B. – 800 złotych

J. G. – 620 złotych

B. B. – 620 złotych

A. B. – za II instancję w kwocie 500 złotych, podwyższając do tej kwoty opłatę za I instancję

P. G. E. B. Z.

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 457 § 2 kpk Sąd Okręgowy sporządził niniejsze uzasadnienie jedynie w zakresie apelacji oskarżonego F. B. i jego obrońcy oraz Prokuratora .

Sąd Rejonowy w Chodzieży wyrokiem z dnia 10 grudnia 2015r. sygn. akt II K 30/15 - K. 1161 – 1176:

4.  oskarżonego F. B. uznał za winnego przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 oraz art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 56 ust. 3 tej Ustawy w zw. z art. 11§3 kk i art. 33 §2 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 160 stawek grzywny po 20 zł

5.  oskarżonego F. B. uznał za winnego przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 59 ust. 1 tej Ustawy wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

6.  oskarżonego F. B. uznał za winnego przestępstwa z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk popełnionego w sposób opisany w pkt IV aktu oskarżenia i za przestępstwo to na podstawie art. 58 ust. 1 tej Ustawy wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności

7.  oskarżonego F. B. uznał za winnego przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt V i za przestępstwo to na podstawie art. 58 ust. 1 tej Ustawy wymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

15.  na podstawie art.85 kk i art.86§1 kk połączył wymierzone wyżej kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu F. B. karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

22.  na podstawie art. 45 §1 kk orzekł od oskarżonego F. B. przepadek korzyści majątkowej w kwocie 3685zł.

Ponadto Sąd Rejonowy orzekł w przedmiocie dowodów rzeczowych oraz o kosztach procesu – punkty 27 – 29.

Apelacje od powyższego wyroku złożyli ;

- obrońca oskarżonego F. B. – K. 1310 – 1314

- oskarżony F. B. – K. 1205 – 1208

- Prokurator odnośnie punktu 7 dotyczącego oskarżonego F. B. - (...)- (...)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelację obrońcy oskarżonego i oskarżonego co do zasady nie zasługują na uwzględnienie.

Apelacja prokuratora była zasadna.

Przed przystąpieniem do analizy zarzutów apelacji należy zauważyć, iż orzeczenie wydane w przedmiotowej sprawie jest oparte na całokształcie materiału dowodowego zebranego w sprawie, który został poddany wnikliwej analizie bez przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów. Analiza ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy znajduje pełne odzwierciedlenie we wnioskach zawartych w uzasadnieniu wyroku, które czyni zadość wymogom art. 424 § 1 i 2 k.p.k., co w pełni pozwala na przeprowadzenie kontroli instancyjnej.

Sąd Okręgowy chciałby również podkreślić, iż Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe, dostatecznie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych, tak co do samego przebiegu wszystkich zdarzeń, jak i rozstrzygając kwestie sprawstwa i winy oskarżonego F. B. co do wszystkich przypisanych mu zachowań i czynów. Postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo, a ocena materiału dowodowego zaprezentowana przez Sąd Rejonowy co do zarzucanego oskarżonemu czynu została dokonana z uwzględnieniem reguł sformułowanych w przepisach art. 5 § 2 k.p.k. i 7 k.p.k. Jest to ocena nie naruszająca granic swobodnej oceny dowodów i jest zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy jedynie, na skutek zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego ponownie szczegółowo przeanalizował treść materiału dowodowego w postaci Teczka Obiekt Kryptonim ;” C. – 1 „ i Teczka Obiekt Kryptonim ; ‘”C. – 2” oraz znajdujących się w aktach sprawy: notatki urzędowej – analizy treści zarejestrowanych rozmów A. K., kryptonim „C.-1” (k. 82-94; 267-279) oraz notatki urzędowej – analizy treści zarejestrowanych rozmów F. B., kryptonim „C.-2” (k. 95-100; 280-291).

Ponowna analiza tych dowodów pozwoliła Sądowi odwoławczemu na dokonanie częściowej, lecz niewielkiej zmiany zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonego F. B., podobnie zresztą jak i w wobec pozostałych oskarżonych.

Jednocześnie ponowienie tego dowodu, jak i doświadczenie zawodowe Sądu Okręgowego wywiedzione z podobnych przedmiotowo spraw dotyczących przestępstw penalizowanych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii co do sposobu telefonicznego komunikowania się sprawców i używania specyficznego i powtarzalnego zresztą w większości transakcji narkotykowych nazewnictwa, pozwoliły Sądowi Okręgowemu na zdobycie pewności, że oskarżony F. B. dokonał przypisanych mu czynów.

Zatem twierdzenia apelacji, jakoby F. B. kontaktował się z J. G. jedynie w sprawie prac przy domu tj. postawienia płotu, cięcia drzewa itp. są wprost niepoważne.

Sąd Rejonowy zatem dostatecznie wnikliwie i w połączeniu z zarejestrowanymi rozmowami telefonicznymi, wyjaśnieniami A. K. i zeznaniami osób, które nabywały narkotyki od F. B., przeanalizował i ocenił wyjaśnienia F. B.. Ocenił także wyjaśnienia J. G. i A. B..

Materiał kontroli operacyjnej zawarty w Teczkach dołączonych do akt, w tym rozmowy kwestionowane przez obrońcę oskarżonego w apelacji, nie może być analizowany wybiórczo, co czyni obrońca, gdyż taka analiza wypacza treść poszczególnych rozmów. Stąd w analizach treści zarejestrowanych rozmów zawartych w aktach sprawy słuszne i częste stwierdzenia funkcjonariusza dokonującego analizy tych rozmów, że „ rodzaj narkotyków wynika z innych transakcji oraz późniejszych rozmów”.

I tak, odnośnie zarzutów apelacji, jak wynika z Teczki – załącznik nr 2 – w dniu 3 lipca 2013r. F. B. przeprowadził 13 rozmów telefonicznych. Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy w punkcie 4 przyjął, że F. B. w dniu 3 lipca 2013r. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 1 grama amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych w ten sposób, że sprzedał w.w. substancję B. B. - rozmowa godz. 11.26.43 i w dniu 03 lipca 2013 r. uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci co najmniej 10 gram amfetaminy o wartości co najmniej 150 złotych w ten sposób, że nabył w.w. substancję od J. G.. Sąd Rejonowy zatem nie ustalił jak podano w apelacji, że w dniu 3 lipca 2013r. F. B. nabył od J. G. 10 gram amfetaminy o wartości 20 złotych, a następnie sprzedał przedmiotowy narkotyk B. B..

Z przypisanego dalej w punkcie 5 czynu wynika, że ponadto F. B.:

–

w dniu 03 lipca 2013r. sprzedał n/n mężczyźnie 5 gram amfetaminy o wartości co najmniej 100 złotych,

–

w dniu 03 lipca 2013r. sprzedał D. S. 1 gram amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych,

- w dniu 03 lipca 2013r. sprzedał n/n mężczyźnie 1 gram amfetaminy o wartości co najmniej 20 złotych.

Jak wynika z prawidłowo ocenionych przez Sąd Rejonowy wyjaśnień F. B. złożonych w postępowaniu przygotowawczym – K. 265 – oskarżony ten zaczął handlować narkotykami od około końca stycznia 2013r. z przyczyn finansowych i od tego czasu kupował je od J. G. – pseudonim (...) – amfetaminę średnio dwa albo trzy razy w tygodniu - od jednej do maksymalnie 5 działek jednorazowo, za działkę ( które były różnej jakości, od 15 – 20 złotych i rzadko zdarzało się , że oskarżony ten jechał do J. G. po jedną działkę. Przeważnie kupował od 3 do 5 działek. W tygodniu mógł kupować od 15 – do 20 działek.

Wyjaśnienia te w pełni korespondują z materiałem dowodowym w postaci materiału podsłuchowego. Z rozmów telefonicznych analizowanych chronologicznie, a nie wybiórczo, niezbicie wynika, że F. B. otrzymywał telefoniczne zamówienia na narkotyki w slangu używanym dla potrzeb tego rodzaju transakcji (wskazywanym przez analityka w notatkach urzędowych dotyczących podsłuchów i znanego Sądowi Okręgowemu z wielu tego rodzaju spraw), a następnie telefonicznie umawiał się na spotkania z J. G. w celu zaopatrzenia się przede wszystkim w amfetaminę i to z częstotliwością o której mówi w swoich wyjaśnieniach. Sporadycznie tylko F. B. kupował amfetaminę od B. B. i P. S., którzy zresztą także kupowali amfetaminę od J. G., także w obecności F. B..

Taka całościowa analiza treści wszystkich rozmów zarejestrowanych i utrwalonych telefonu F. B. z dnia 3 lipca 2013r. prowadzi do ewidentnego wniosku, że także i w tym dniu oskarżony ten kupił od J. G. w celu dalszej odsprzedaży amfetaminę – w tym transakcja 22. Przyznać jednakże należy rację obrońcy, że przyjęcie, iż oskarżony kupił 10 g amfetaminy o wartości co najmniej 150 złotych jest za daleko idące. Dotyczy to także opisów zachowań przypisanych F. B. w punkcie 4 w dniach 22 czerwca 2013r, 25 czerwca 2013r. 04 lipca 2013r. – transakcja 25 i w dniu 06 lipca 2013r. - w stosunku do umówionych spotkań z J. G.. O ile bowiem z innych zrejestrowanych rozmów wynika, z odczytu slangu, jakie ilości narkotyków były przedmiotem transakcji między tymi mężczyznami, o tyle co do tych dni, nie sposób ustalić, że ta ilość narkotyku wynosiła po 10 gram.

Taka ilość sprzeczna jest także z analizą rozmów zawartą w notatkach urzędowych, a także przede wszystkim z wyjaśnieniami oskarżonego F. B., z których wynika, że każdorazowo kupował od J. G. najwyżej do 5 działek.

Nie sposób natomiast dać wiarę F. B. i przyjąć za trafny zarzut apelacji, iż oskarżony ten w miejsce amfetaminy sprzedawał kofeinę.

Takim wyjaśnieniom, oczywiście zmierzającym do uwolnienia się od odpowiedzialności karnej, przeczy całokształt materiału dowodowego. Wszyscy oskarżeni w niniejszej sprawie uczestniczyli bowiem w obrocie znacznymi ilościami narkotyków, przede wszystkim amfetaminy. Utrzymujący się przez dłuższy czas proceder przynosił im zyski i przez cały czas mieli klientów. F. B. był znany w środowisku zażywających amfetaminę jako osoba nią handlująca. Nie sposób zatem uznać, że oskarżony nabywał od J. G. z rozmysłem kofeinę i sprzedawał dalej kofeinę a nabywcy się nie zorientowali w sposobie działania takiej substancji na ich organizm, nie reklamowali towaru i nie żądali zwrotu pieniędzy i byli wręcz zadowoleni ze spożywania takiego „niezwykłego narkotyku”.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i przyjął, że w zachowaniach opisanych w punkcie 4 - w datach 22 czerwca 2013r., 25 czerwca 2013r., 03 lipca 2013r., 04 lipca 2013r., 06 lipca 2013r. - oskarżony uczestniczył w obrocie substancją psychotropową każdorazowo nie 10 lecz 5 gram amfetaminy o wartości każdorazowo co najmniej 75 złotych, w ten sposób, że nabył tę substancję od J. G. i tym samym przyjął w punkcie 4, że w okresie od stycznia 2013r. do lipca 2013r. oskarżony F. B. uczestniczył w obrocie co najmniej 82 gramy amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 1365 złote oraz 41 gram konopi indyjskich innych niż włókniste zaliczanych do środków odurzających grupy I – N i IV – N o łącznej wartości co najmniej 1075 złotych.

Przyjmując nieznacznie mniejszą wartość narkotyków, lecz utrzymując nadal ustalenie iż doszło do obrotu znaczną ich ilością, Sąd Okręgowy obniżył wymierzoną oskarżonemu w punkcie 4 karę grzywny do 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.

Uznając natomiast za zasadą apelację prokuratora Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 7 i w miejsce art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii za podstawę wymiaru kary za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przyjął art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zresztą, wskazał na własną omyłkę w tym zakresie.

Brak było natomiast podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze w kierunku nadanym apelacją oskarżonego F. B..

Sąd Rejonowy przy wymiarze kar jednostkowych za poszczególne przypisane oskarżonemu czyny uwzględnił wszystkie okoliczności obciążające i łagodzące mające wpływ na wymiar tych kar, wziął pod uwagę warunki osobiste oskarżonego, jego uprzednią karalność oraz przede wszystkim stopień szkodliwości społecznej tych czynów. Uwzględnił zatem wszystkie przesłanki dotyczące wymiaru kary, o których mowa w treści art. 53 kk.

W związku z powyższym wymierzonych oskarżonemu F. B. kar jednostkowych nie sposób uznać za rażąco surowe.

Wymierzoną oskarżonemu K. B. w punkcie 15 karę łączną pozbawienia wolności Sąd Okręgowy obniżył natomiast do 3 (trzech) lat, uwzględniając zmiany dokonane w zaskarżonym wyroku co do ilości narkotyków. Wprawdzie zmiany te nie były spektakularne, jednakże powinny mieć wpływ, tak jak w przypadku obniżenia kary grzywny na wysokość kary łącznej pozbawienia wolności.

W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego F. B. został utrzymany w mocy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 636 § 1 kpk, 634 kpk oraz art. 10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223, ze zmianami).

O kosztach obrony z urzędu oskarżonego F. B. orzeczono na podstawie na podstawie § 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu – Dz. U. 2015r.1801.

P. G. E. B. Z.