Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 1049/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt II K 67/22

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut podniesiony przez obrońcę oskarżonego:

Obraza przepisów postępowania, tj. art. 7 kpk, art. 5 kpk, art. 4 kpk oraz art. 2 § 1 pkt 1 kpk w zw. z art. 410 kpk polegająca na dokonaniu dowolnej oceny ujawnionego w sprawie materiału dowodowego, niedającego się przypisać sprawcy stopnia winy, a w konsekwencji bezpodstawnym uznaniu, że oskarżony spowodował u pokrzywdzonej obrażenia ciała w postaci sińca i obrzęku lewego przedramienia, stłuczenia i sińca ramienia lewego, stłuczenia i otarcia naskórka okolic kostki bocznej podudzia prawego, które to obrażenia spowodowały naruszenie prawidłowych czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni, tj. czynu z art. 157 § 2 kk.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy nie rozstrzygał zasadności powyższego zarzutu albowiem na skutek uchybienia Sądu Rejonowego dostrzeżonego z urzędu konieczne było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego M. P. od zarzucanego mu przestępstwa, ewentualnie ustalenie, że zaskarżony wyrok odznacza się oczywistą niesprawiedliwością i w oparciu o to zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od postawionego mu zarzutu, uchylenie w części dotyczącej zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość nie mniejszą niż 50 metrów przez okres lat 2, uchylenie rozstrzygnięcia w części dotyczącej zobowiązania M. P. do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrotu poniesionych kosztów procesu i wymierzenia opłaty.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy nie ustosunkowywał się do zgłoszonych w apelacji wniosków wobec stwierdzonej z urzędu okoliczności, skutkującej uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Lp.

Zarzut

3.2.

Zarzut podniesiony przez obrońcę oskarżonego:

Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że:

- oskarżony uderzył pokrzywdzoną, podczas gdy przedmiotowa okoliczność nie wynika wprost ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności przeprowadzone sprawozdanie z badania sądowo-lekarskiego z dnia 12 sierpnia 2021 r. nie może potwierdzać, że tak małych obrażeń ciała pokrzywdzona doznała dnia 9 sierpnia 2021 r., tj. 3-4 dni od zdarzenia, z badania nie wynika, że obrażenia występują u pokrzywdzonej od 3-4 dni, pokrzywdzona zaś w swoich zeznaniach złożonych na etapie postępowania sądowego zeznawała odmiennie co do obrażeń jej ciała od tego co twierdziła w postępowaniu na etapie postępowania przygotowawczego;

- pominięciu okoliczności, że to K. P. (1) przyjechała na miejsce gdzie przebywali M. P., że celowo zaczepiała słownie M. P. i że to K. P. (1) podczas zdarzenia szła w kierunku M. P. i to ona rozpoczęła konfrontację słowną między tymi dwoma osobami;

- pominięciu okoliczności, że drugi syn pokrzywdzonej, który przyjechał do oskarżycielki prywatnej – K. P. (2) bezpośrednio po zdarzeniu mówił, że nic matce nie jest, że policjanci, którzy przybyli na miejsce zdarzenia nie odnotowali by K. P. (1) zgłaszała naruszenie nietykalności cielesnej przez M. P.;

- przyjęciu, że obrażenia pokrzywdzonej spowodowane były działaniem oskarżonego, podczas gdy nie jest możliwe ustalenie pierwotnej przyczyny obrażeń;

- błędne przyjęcie, że oskarżony M. P. brał aktywny udział w zdarzeniu w oparciu o zeznania świadka M. G., który jak się później okazało otrzymał zapłatę za zabalotowanie słomy tego dnia od W., K. (1) i K. P. (2) w postaci tej słomy, że świadek w ocenie obrony nie był obiektywny i być może miał interes w tym aby złożyć zeznania określonej treści, że należy ze szczególną uwagę ocenić zeznania tego świadka, czego nie uczynił Sąd I instancji.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy nie rozstrzygał zasadności powyższego zarzutu albowiem na skutek uchybienia Sądu Rejonowego dostrzeżonego z urzędu konieczne było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania.

Wniosek

Wnioski jak w pkt 3.1.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy nie ustosunkowywał się do zgłoszonych w apelacji wniosków wobec konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Lp.

Zarzut

3.3.

Zarzut podniesiony przez obrońcę oskarżonego:

Obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu i przyjęcie, że niewielki siniec i obrzęk lewego przedramienia, stłuczenia i sińca ramienia lewego, stłuczenia i otarcia naskórka okolic kostki bocznej podudzia prawego stanowi naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, podczas gdy pozostawienie na ciele tak nieznacznych śladów nie stanowi realizacji znamion czynu opisanego w tym przepisie art. 157 § 2 kk.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy nie rozstrzygał zasadności powyższego zarzutu albowiem na skutek uchybienia Sądu Rejonowego dostrzeżonego z urzędu konieczne było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania.

Wniosek

Wnioski jak w pkt 3.1.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy nie ustosunkowywał się do zgłoszonych w apelacji wniosków wobec konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Lp.

Zarzut

3.4.

Zarzut podniesiony przez obrońcę oskarżonego:

Rażąca niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego M. P. kary.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy nie rozstrzygał zasadności powyższego zarzutu albowiem na skutek uchybienia Sądu Rejonowego dostrzeżonego z urzędu konieczne było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania.

Wniosek

Wnioski jak w pkt 3.1.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z tożsamych względów Sąd odwoławczy nie ustosunkowywał się do zgłoszonych w apelacji wniosków.

Lp.

Zarzut

3.5.

Zarzut podniesiony przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej:

Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na:

- zaniechaniu ustalenia, że społeczna szkodliwość czynu była znaczna,

- zaniechaniu ustalenia, że odniesiona przez pokrzywdzoną szkoda niemajątkowa (krzywda) była znaczna, oskarżony w toku postępowania nie okazywał żadnej skruchy i marginalizował wagę popełnionego przez niego czynu zabronionego, a motywacja przy popełnieniu przestępstwa była naganna,

- zaniechaniu ustalenia, że czyn popełniony przez oskarżonego nie został popełniony w stosunku do jakiejkolwiek osoby, tylko w stosunku do własnej matki,

- zaniechaniu ustalenia, że oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 158 kk w zw. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk także w stosunku do ojca – W. P., za co został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 22 maja 2023 r. w sprawie o sygn.. akt II K 755/22.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy nie rozstrzygał zasadności powyższego zarzutu albowiem na skutek uchybienia Sądu Rejonowego dostrzeżonego z urzędu konieczne było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku w pkt 1 poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary bezwzględnej 1 roku pozbawienia wolności, względnie orzeczenie wobec oskarżonego kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat wraz z wymierzeniem oskarżonemu grzywny na podstawie art. 71 § 1 kk w wysokości 250 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka oraz zobowiązaniem oskarżonego na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby listem poleconym co 6 miesięcy oraz w pkt 2 poprzez orzeczenie wobec oskarżonego zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość nie mniejszą niż 50 metrów na okres 5 lat.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy nie ustosunkowywał się do zgłoszonych w apelacji wniosków wobec konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Lp.

Zarzut

3.6.

Zarzut podniesiony przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej:

Obraza przepisów prawa materialnego, tj. art. 46 § 1 kk poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie zasądzenia od oskarżonego na rzecz oskarżycielki prywatnej zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, mimo złożenia w prywatnym akcie oskarżenia stosownego wniosku.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Okręgowy nie rozstrzygał zasadności powyższego zarzutu albowiem na skutek uchybienia Sądu Rejonowego dostrzeżonego z urzędu konieczne było uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szamotułach do ponownego rozpoznania.

Wniosek

Zasądzenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej obowiązku zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 3.000 zł.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy nie rozstrzygał zasadności wniosku, uznając konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

W przedmiotowej sprawie wystąpiła przesłanka odwoławcza, która mogła mieć wpływ na prawidłowość wydanego orzeczenia. Doszło bowiem do naruszenia prawa do obrony oskarżonego wynikającego z art. 6 kpk, ponieważ sprawę rozpoznał Sędzia podlegający wyłączeniu na podstawie art. 41 § 1 kpk.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Zgodnie z art. 41 § 1 kpk sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Dla oceny tego, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozumieniu art. 41 § 1 kpk są zasadne, konsekwentnie w orzecznictwie nakazuje się przeprowadzenie testu przeciętnego obserwatora. Ma on polegać na przyjęciu, że przyczyna podana we wniosku o wyłączenie sędziego jest uzasadniona, jeżeli jest ona w stanie wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego u nieuprzedzonego w jakimkolwiek kierunku przedstawiciela społeczeństwa ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. akt III KK 157/24, Lex nr 3747508). Instytucja index suspectus wynikająca z art. 41 § 1 kpk służy zapewnieniu rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd. Zakłada ona bowiem możliwość wyłączenia sędziego z orzekania w danej sprawie, jeśli okaże się, że sędzia ten nie byłby w stanie zachować się bezstronnie w stosunku do stron i innych uczestników postępowania. Bezstronność oznacza brak uprzedzeń i kierowanie się obiektywizmem w rozstrzyganiu sporu. Pojęcie to odnosi się zarówno do stosunku sędziego do stron procesu, jak i do przedmiotu sprawy. Zapewnienie bezstronności sądzenia polega zatem na tym, że sędzia orzeka subiektywnie wolny od uprzedzeń osobistych (do stron i sprawy), a jednocześnie z obiektywnego punktu widzenia daje wystarczające gwarancje wykluczenia uprawnionych wątpliwości co do jego bezstronności ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2024 r., sygn. akt I Zo 153/24, Lex nr 3778007).

Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy stwierdził, że w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisu prawa procesowego art. 41 § 1 kpk. Znamiennym jest bowiem, że Sędzia Kinga Wieczorek-Przybylska orzekająca w przedmiotowej sprawie rozpoznawała sprawę prowadzoną przeciwko M. P. w Sądzie Rejonowym w Szamotułach pod sygn. akt II K 1235/21 o czyn z art. 288 § 1 kk. Przedmiot niniejszego postępowania karnego o czyn z art. 157 § 2 kk, sygn. II K 67/22, w istotny sposób łączy się ze zdarzeniem osądzonym przez tego samego Sędziego w sprawie o sygn. II K 1235/21. Chodzi nie tylko o zbieżność czasu i miejsca - w obu przypadkach było to dnia 9 sierpnia 2021 r., około godziny 17:30 w miejscowości K., gmina O., woj. (...) – ale i przede wszystkim o to, że w każdym z tych postępowań materiał dowodowy był przeważająco taki sam. Istotne jest, że Sędzia Kinga Wieczorek-Przybylska wydając wyrok w sprawie M. P. oskarżonego o czyn z art. 288 § 1 kk (sygn. II K 1235/21) oceniła praktycznie tożsamy materiał dowodowy jak ten zgromadzony w kontrolowanej sprawie i wyraziła swoje stanowisko co do wiarygodności poszczególnych dowodów w uzasadnieniu orzeczenia wydanego w sprawie II K 1235/21. Przede wszystkim określiła wartość dowodową zeznań świadków K. P. (1), M. G., K. P. (2), a także zakwestionowała już wyjaśnienia oskarżonego i jego linię obrony, wedle której nie wysiadał w ogóle z ciągnika. W kontrolowanej sprawie, oskarżony zaś twierdził tak samo. Przystępując więc do rozpoznania tej drugie sprawy oskarżonego M. P. Sędzia Kinga Wieczorek-Przybylska miała już wyrobione zdanie na temat wiarygodności poszczególnych dowodów składających się na materiał dowodowy kontrolowanej sprawy. Potwierdza to lektura uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie II K 1235/21 oraz uzasadnienia wyroku sporządzonego w przedmiotowej sprawie. Dokumenty te treściowo są bardzo zbliżone w swej treści, różnice dotyczyły tych niewielu elementów, które z uwagi na inny charakter zarzutu, odnosiły się wyłącznie do jednego z tych postępowań. Natomiast ocena kluczowych dowodów osobowych oraz przyjęte w niniejszej sprawie ustalenia faktycznie co do istotnych okoliczności były takie same jak rozstrzygnięte w wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach w sprawie II K 1235/21. Znamiennym jest przy tym, że Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku powoływał się na zaakceptowaną przez Sąd II instancji w postępowaniu apelacyjnym ocenę dowodową od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach w sprawie oskarżonego M. P. o czyn z art. 288 § 1 kk popełniony dnia 9 sierpnia 2021 r., której to oceny personalnie dokonał ten sam Sędzia co orzekający w kolejnym postępowaniu przeciwko M. P. o czyn z tego samego dnia i miejsca. Nie wzbudziło to u orzekającego Sędziego, koniecznej refleksji, że w odbiorze zewnętrznym, nie daje już gwarancji obiektywnego rozpoznania sprawy o czyn z art. 157 § 2 kk.

Zdaniem Sądu Okręgowego, w tej sytuacji zachodziły uzasadnione wątpliwości czy rozpoznanie kontrolowanej sprawy nastąpiło przez bezstronny Sąd. To zaś powodowało naruszenie zagwarantowanego w art. 6 kpk prawa do obrony oskarżonego M. P.. Sędzia Kinga Wieczorek-Przybylska nie była bowiem wolna od uprzedzeń do przedmiotu sprawy. Skoro bowiem już raz oceniła bardzo zbliżony materiał dowodowy i ustaliła stan faktyczny zdarzenia z dnia 9 sierpnia 2021 r., do jakiego doszło w miejscowości K., gmina O., przyjmując, że oskarżony przy użyciu młotka uszkodził samochód marki S. (...) to przystępując do rozpoznania kontrolowanej sprawy miała już wyrobione zdanie i stanowisko na temat przebiegu inkryminowanego zdarzenia, które wedle zarzutu było reakcją oskarżonego na próbę jego matki przeszkodzenia w uszkadzaniu tego pojazdu. Taka sytuacja powodowała powstanie uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności Sędziego rozpoznającego sprawę M. P. jako oskarżonego o czyn z art. 157 § 2 kk. W takim przypadku Sędzia Kinga Wieczorek-Przybylska podlegała wyłączeniu na podstawie art. 41 § 1 kpk od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Zaniechanie wyłączenia wymienionego Sędziego i rozpoznanie przedmiotowej sprawy w takim składzie stanowiło ewidentne naruszenie przepisów art. 41 § 1 kpk oraz art. 6 kpk. Nie miało przy tym znaczenia, że ww. Sędzia nie wnioskowała o wyłączenie od rozpoznania sprawy, ani żadna ze stron nie podniosła tego przed Sądem Rejonowym oraz w złożonych środkach odwoławczych. Oczywistym jest bowiem, że niezależnie od tego, rozpoznanie sprawy przez stronniczego wobec przedmiotu sprawy Sędziego stanowiło jednocześnie naruszenie prawa do obrony oskarżonego, któremu Konstytucja RP oraz przepisy Kodeksu postępowania karnego gwarantują rozpoznanie sprawy przez bezstronny, nie uprzedzony do przedmiotu sprawy Sąd. Stwierdzone z urzędu przez Sąd odwoławczy uchybienia mogły zaś istotnie wpłynąć na treść wyroku i w związku z tym powodowały konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji celem przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości z zagwarantowaniem oskarżonemu prawidłowo zrealizowanego prawa do obrony m.in. poprzez zapewnienie rozpoznania sprawy przez Sąd, co do którego nie będzie uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności.

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

W toku kontroli odwoławczej zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy stwierdził wystąpienie przesłanki odwoławczej polegającej na naruszeniu art. 41 § 1 kpk oraz art. 6 kpk, które to uchybienie miało istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia. Doszło bowiem do rozpoznania sprawy przez Sędziego, który z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności podlegał wyłączeniu na podstawie art. 41 § 1 kpk. Tak ustalona sytuacja wymuszała wydanie w instancji odwoławczej orzeczenia o charakterze kasatoryjnym i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji w celu przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości, z zagwarantowaniem M. P. rozpoznania sprawy o czyn z art. 157 § 2 kk przez bezstronny Sąd oraz prawidłowej realizacji przysługującego oskarżonemu prawa do obrony.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sprawa musi zostać rozpoznana w I instancji przez Sędziego, co do którego nie będą występowały wątpliwości odnośnie jego bezstronności zarówno do stron, jak i przedmiotu procesu. Zagwarantowanie rozpoznania sprawy przez niezależny i nieuprzedzony Sąd wpłynie pozytywnie na realizację przysługującego oskarżonemu prawa do obrony. Sąd I instancji będzie zobowiązany do ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego od początku w całości. Kolejnym zadaniem Sądu Rejonowego będzie dokonanie samodzielnej, pełnej i zgodnej z dyrektywami z art. 7 kpk oceny wszystkich zgromadzonych w tej sprawie dowodów, prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i w przypadku stwierdzenia obiektywnych podstaw do przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za zarzucany mu czyn, adekwatne określenie jego odpowiedzialności karnej.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.  PODPIS

Hanna Bartkowiak