Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu

WYROK

W I M I E N I U

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2015r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale IV Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Leszek Matuszewski

Protokolant: po. staż E. C.

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 r. sprawy S. S. obwinionego o popełnienie wykroczeń z art. 283§ 1 kp i innych, na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 28 lipca 2015r. w sprawie o sygn. akt IIW 1117/13

I.  uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw umarza postępowanie,

II.  kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

L. M.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gnieźnie, wyrokiem z dnia 28 lipca 2015 roku, sygn. akt II W 1117/13 uznał obwinionego S. S. za winnego wykroczeń z art. 283 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy, w związku z art. 304 § 1, art. 207 §2 , art. 304 ze znaczkiem 1 , art. 211 pkt 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy, z art. 283 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy, w związku z art. 304 § 1 , art. 207 par 2 , art.304 ze znaczkiem 1 , art. 211 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy z art. 281 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy w zw. z art. 22 § 1 § 1 § ze znaczkiem 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy i za to na podstawie art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy w związku z art. 9 § 2 k.p.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 3.000 złotych.

W ostatnim punkcie wyroku, na podstawie art.118 k.p.s.w., zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem poniesionych kosztów sądowych w całości oraz w oparciu o art. 1 i art. 21 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku wymierzono mu opłatę w kwocie 300 złotych.

Z przedmiotowym wyrokiem nie zgodził się obrońca obwinionego, zarzucając orzeczeniu naruszenie prawa materialnego, a konkretnie art. 45 § 1 k.p.w. poprzez uznanie obwinionego za winnego popełnienia czynów, co do których nastąpiło przedawnienie karalności. Autor apelacji wniósł o skierowanie sprawy na posiedzenie oraz umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy obwinionego S. S. zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy przypomina, że stosownie do przepisu art. 5. § 1. pkt 4 k.p.s.w. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. Zgodnie zaś z przepisem art. 45. § 1. k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Sąd Rejonowy nie zauważył, że w toku postępowania rozpoznawczego ujawniła się ujemna przesłanka procesowa w stosunku do części zarzucanych zachowań, które trwały do 31 marca 2013 roku, 10 czerwca 2013 roku, 3 lipca 2013 roku. Na etapie postępowania odwoławczego doszło do przedawnienia orzekania w stosunku do pozostałych zachowań przypisanych podsądnemu, które miały zakończyć się w dniu 31 sierpnia 2013 roku.

Sąd II instancji w dacie wyrokowania z racji zgromadzenia dowodów obciążających podsądnego nie był upoważniony do wydania wyroku uniewinniającego. Postępowanie należy umorzyć w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, ale tylko wtedy, gdy nie ma od razu podstaw do uniewinnienia oskarżonego z braku czynu lub braku znamion czynu jako wykroczenia albo braku winy. ( zob. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 r. IV KKN 264/99 LEX nr 54407). Z taką właśnie sytuacją procesową mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W toku postępowania rozpoznawczego ujawniono materiał dowody obciążający podsądnego i wskazujący na jego winę i sprawstwo, w szczególności w postaci: protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy, czy relacji procesowych pokrzywdzonej M. P.. Żadnych zastrzeżeń do oceny materiału dowodowego nie zgłosił autor apelacji.

Sąd Okręgowy na podstawie art. 118 § 2 k.p.s.w. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy:

1. uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 §1 pkt 4 k.p.s.w umorzył postępowanie,

2. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

SSO Leszek Matuszewski